İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili ile ... tarafından 05.11.2021 tarihinde kurulduğunu, gelinen aşama itibarıyla müvekkili ...' un, davalı Şirket’in yaklaşık %42,5 payına tekabül eden 87.050 adet (A) Grubu ve 7.030 adet grupsuz payın sahibi, “azlık” pay sahibi olduğunu, 01.08.2023 tarihli sermaye artırımı ile ... ve Ticarileştirme A.Ş. ve...Şirketi olan ... Araştırma Geliştirme Danışmanlık ve Ticaret A.Ş.

“Yatırımcı” olarak pay sahibi sıfatıyla davalı Şirket’e iştirak ettiğini, pay sahiplerinden ... ve Ticarileştirme A.Ş. ve ...' ın, fikir ve iş birliği halinde, müvekkilini davalı şirketten uzaklaştırmaya yönelik yıldırma amaçlı tehditlere yönelmiş olduğunu,

müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak ve yanıltılarak imzalatılan -kaldı ki Anayasal ve emredici hukuk kurallarına ile genel işlem şartlarına aykırı olmakla zaten geçersiz olan- Pay Sahipleri Sözleşmesi (“PSS”) hükümleri gösterilerek müvekkili paylarını devir bedeli muhayyel bir çıkışta ödenmek üzere ve bu konuda herhangi bir teminat göstermekten imtina edilerek- ...’a devre zorlandığını, müvekkilinin devir bedelinin ödeneceği konusunda teminat verilmesi halinde paylarını devredebileceği yolundaki makul teklifleri de pay sahiplerinden ... ve Ticarileştirme A.Ş. ve ... tarafından PSS hükümleri çerçevesinde dava açacakları,

müvekkilden cezai şart talep edecekleri ve tüm gelirine el konulacağı gibi yakışıksız, haksız ve iyiniyete sığmayan tehditlerle reddedildiğini, ...’ın; müvekkilinin paylarını devretmediği, davalı Şirket’ten çekilmediği takdirde; diğer pay sahipleri ile yeni bir şirket kurulacağını, şirketin içinin boşaltılacağı biçimindeki beyanlarla müvekkilinin paylarını hakim pay sahiplerinin istedikleri koşulda devir dışında bir seçeneği olmadığına inandırılmak istendiğini, müvekkilinin Beyoğlu ...Noterliği’nden gönderdiği 12.09.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarname ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmek zorunda kaldığını,

müvekkilinin hak kazandığı aylık (net!) 55.000 TL huzur hakkı ücretinin istifa ettiği şirketten uzaklaştırıldığı 12 Eylül 2023 tarihine kadar olan toplam karşılığı olan 77.000 TL müvekkiline ödenmediğini, huzur hakkı bedelinin kendisine ödenmesi için Beyoğlu ...Noterliği’nin 08.11.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalıya ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu huzur hakkı bedelinin tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/takip Borçlusunun, hakkında başlatılan bu takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüne, davalı/takip Borçlusu’nun İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız olduğundan, davalının İİK’nun 67/II. maddesi uyarınca, takip konusu alacağın %20’sindan aşağı olmayacak biçimde, icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası

UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...ve Danışmanlık A.Ş. aleyhine 01.08.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı gereği huzur hakkı bedelinin tahsiline ilişkin toplam 82.742,08-TL üzerinden 28/11/2023 tarihinde başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 08/12/2023 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin İcra Dairesince 08/12/2023 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları

Davalı şirketin en son sicil kayıtları, şirketin tescil tarihinden itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ile 01.08.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Kararları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, huzur hakkı alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama devam ederken, davalı vekili tarafından sunulan 13/05/2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davanın geri alınması halinde HMK'nun 123 maddesi gereğince talebe ilişkin açık rızalarının bulunduğu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 28/05/2024 tarihli dilekçe ile HMK m.123 gereği davayı geri aldıkları, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin talep ve beyan edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine işbu itirazın iptali istemli dava açılmış ise de yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça davanın geri alındığının bildirildiği, davanın geri alınması talebine davalı tarafça açıkça muvafakat edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edilmesi karşısında yapılan masrafların tarafların kendileri üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı