Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/511 K.2025/51

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıdan 115.124,75 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 115.124,75 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının taahhüt ettiği malların teslimini gerçekleştirmediğini, davacının malların teslimini kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari defterler, BA-BS formları, ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava, ticari satıma istinaden tanzim edilen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen ...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu Şirket aleyhine işbu dava konusu isteme dayanak 115.124,75-TL asıl alacak ve 18.349,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.474,41-TL alacak için icra takibi yapıldığını, takip borçlusunun borca itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... 33 fatura karşılığı KDV hariç 881.728,74 TL tutarında satış yapıldığının e belge kapsamında bildirildiği tespit edilmiştir.

.... Şirketinden 33 fatura karşılığı KDV hariç 881.728,74 TL tutarında alım yapıldığının e belge kapsamında bildirildiği tespit edilmiştir.

Taraflara ait ilgili vergi dairelerinden gelen yazı ve eklerinde; 2023 ve 2024 yıllarında taraflar arasında düzenlenen faturaya ait bildirimlerde uyumluluk olduğu görülmektedir.

Davacı şirketin mal satıcısı olarak Form BS ile beyan ettiği fatura tutarı ve fatura sayısı ile Davalı şirketin Form BA ile beyan ettiği tutarların birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda tarafların ticari defterleri yönünden ... bilirkişinin 06.12.2024 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişkinin 2023 yılı Ocak ayında başlamış olduğu, bu ticari ilişki nedeniyle Davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturalar ile Davalı şirket tarafından yapılmış ödemelerin her iki şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf kayıtlarının 19.01.2024 tarihi itibariyle birbirini bire bir teyit ettiği, Davalı şirketçe, Davacı şirkete olan borca mahsuben verilmiş olan 29.02.2024 keşide tarihli ... numaralı ...'na ait 70.230,14 TL tutarında çek ödenmeden Davacı şirkete iade edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında farkın iade edilen çek bedelinden kaynaklandığı,

Davalı defterlerinde iade edildiği belirtilen çekin ödendiğine ilişkin bir kayıt mevcut olmaması nedeniyle, Davalının takibe itirazının iptali, takibin devamı ve Davacı icra inkâr tazminatının mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle fatura konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda, dava konusu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması ve tarafların icra takibine dayanak faturayı BA-BS formları ile ilgili vergi dairesine beyan ettikleri sabit olup 115.124,75 -TL yönünden ödeme yapıldığında dair belge sunulmamış olması nedeniyle davacı, edimini yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır.

Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak olarak görünen 115.124,75-TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Ayrıca davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen 29.02.2024 keşide tarihli...'na ait 70.230,14 TL tutarında çekin ödemesinin yapılmamış olması nedeniyle çek bedeli olan 70.230,14 TL tutarındaki bedelinde ödenmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satışın davalıya yapıldığı, bu konuda tarafların defter kayıtları ile BA-BS formaları ile birbirini doğruladığı, davacının 115.124,75-TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olup davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...