Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/605 K.2024/917

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 02/04/2018 tarihli sözleşme kapsamında, kendisine düşen taşınmazın iskan iznin zamanında almadığı iddiası ile edimini eksik ifa ettiğinden bahisle taşınmazı değerinin altında bedel ile satmasından kaynaklı uğradığını zarar karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 23/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu ve zaman aşımı def'inde bulunduklarını, taşınmazın değerinin altında satılmasına yönelik müvekkilinin herhangi bir eylemi ya da kusuru bulunmadığını, taşınmazın imalatının müvekkili tarafından gereği gibi yerine getirildiğini, iddiaya konu hususların davacının ya da diğer kat maliklerinin eylemlerinden kaynaklandığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkilin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını,

taşınmazın iskan ruhsatının alınmasının mücbir nedenlerden dolayı geciktiğini, covid-19 pandemi sürecinden kaynaklı alınan tedbirler anlamında müvekkilin elinde olmayan gecikmeler yaşandığını, bununla birlikte davacının taşınmazın iskan ruhsatının alınması için gerekli evraklar ile başvurunun yasal süresi içinde başlatılarak,

takibinin yapıldığını, tüm kat malikleri tarafından müvekkili şirkete vekaleten hareket etme yetkisi verilmediği için Belediye'deki işlerin aksadığını ve iskan ruhsatı alınamadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerdeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının maliki olduğu taşınmazın süresi içinde kendisine teslim edildiğini, iddia edilen hususlardan kaynaklı bir zararın oluşmadığını ayrıca ... .... ....

Karar sayılı ilamında davacının taşınmazı müvekkilinden satın alıp satmadığı, taşınmazı alıp daha sonra iskanı nedeni ile zarara satanların hak sahibi olduğu saptamasının yapıldığına dair beyanları kabul etmediklerini, iskan ruhsatının alınabilmesi için kat maliklerinden istenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve bu nedenle asıl sorumluluğun müvekkili şirket lehine vekaleten hareket etme yetkisi vermeyen kat maliklerinde olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davacının, davalının 02/04/2018 tarihli sözleşme kapsamında, kendisine düşen taşınmazın iskan iznini zamanında almadığı iddiası ile edimini eksik ifa ettiğinden bahisle taşınmazı değerinin altında bedel ile satmasından kaynaklı uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, 02/04/2018 tarihli sözleşme, .... ... .... Mahkemesi'nin .... ... .... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yapılan inceleme sonucu, her iki dosyanın davalıların ve dava konusu ile dava nedeninin aynı olduğu, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle usul ekonomisi gereğince davaların birlikte yürütülmesi gerektiği ciheti ile HMK-166/1.maddesi uyarınca mahkememizin işbu dava dosyası ile A.... ... .... Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır