Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/704 K.2024/736

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dava dosyasına kayden açılan Menfi Tespit (3.Şahıs İhbarnamesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... ... ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketinin müvekkili şirketle yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 6.574.648,47-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulsüz tebligat nedeni ile süresinde itiraz edilmemesi üzerine 13.09.2024 tarihinde ikinci ihbarnamenin (usulsüz olarak) müvekkiline tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafın 09.10.2024 tarihli Üçüncü Haciz İhbarnamesi düzenlenmesini sağladığını ve tebliğe çıkarttırdığını icra takip dosyasının incelemesinden tespit ettiklerini,

icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 1.haciz İhbarnamesi ve 2. haciz İhbarnamesinin müvekkili Şirketin ticari adresine TK 35 uyarınca usulsüz şekilde tebliğ edildiğini tespit ettiklerini, sözkonusu haciz ihbarnamelerine karşı İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde yasal yollara başvurduklarını,ancak müvekkilinin mağdur olmamasını teminen, üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlediğinin tespit edilmesi üzerine menfi tespit davası açma zorunluluklarının doğduğunu , müvekkilin takip borçlusu Mavi Pazarlama Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını,anılan Şirketten muhtelif tarihlerde yakıt (Motorin-dizel) alımı yaptıklarını ve borçlarını da ödediklerini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusu... Pazarlama Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketine borçlu olmadığının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta dava dilekçesinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgulara göre; dosyamız tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı borçlu Şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle davacı 3.kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Bilindiği üzere. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen davaya bakmaya görevli Mahkemenin hangi Mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık yasal bir düzenleme bulunmadığından, sözkonusu görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmektedir.... ... ... sayılı ilamları bu yöndedir.)

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Değinilen yargısal içtihatlar çerçevesinde doktrinde de 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkemenin, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmektedir. ... ... ...

Bilindiği üzere; görev dava şartı niteliğinde olup davanın her aşamasında davaya bakan Mahkeme tarafından re’sen gözetilir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçeler ve tespitler ışığında ; İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan işbu davada, davaya bakmaya Mahkememizin değil; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c.m. delaleti ile 115/(2). maddeleri uyarınca Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır