Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/704 K.2024/600

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/704

KARAR NO : 2024/600

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... - ...

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

KARAR Y.TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının diğer iş alanlarının yanında madencilik sisteminde kullanılan makine ve teknolojiler ile bu makinelerin yedek parçalarının satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 2012 yılında .... numaralı Acentelik Sözleşmesinin imzalandığını, davacının .... içerisinde genel temsilciliği davalı şirkete verdiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin temsilcisi/acentası olarak müşteriler ile görüşmeler yapmak, sözleşmelerin imzalanması esnasında müzakerelerde yer almak,

müşterilere makine ve yedek parça satımı sonrasında bu makine ve yedek parçaların arıza-bakım servis işlemlerini kendi teknisyen ve personelleri ile gerçekleştirmek, satış sonrasında da müşterilere teknik destek sağlamak, herhangi bir arıza veya aksaklık olması ihtimaline binaen müşteri ile iletişimde olmanın yer almakta olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının doğrudan müşteriye satış yaptığı işlerde davacı şirket ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri uzun sürelerle geciktirdiğini, davalının faturaları ödememesi nedeniyle sevkiyatların geciktiğini,

müşterilerden şikayetler alınmasına neden olduğunu, davalının, davacının müşterini ...

Madencilik'ten aldığı siparişi ve bu siparişlere ilişkin olarak siparişin %25'i tutarında hesabına aktarılan peşinatı davacı şirketten sakladığını, siparişi dahi e posta ile öğrendiğini, davacının davalının borçlarına karşılık çekler aldığını, davalı şirketin bu çekleri de zamanında ödemediğini, çek bedelinin tahsili amacıyla .... esas sayılı dava dosyasının açıldığını belirterek, şimdilik 1.000,00 EURO maddi tazminatın davalıdan alınmasını ve dosyamızın .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5.Dava, acentelik sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

6. ....

Mahkemesi'nin 13/09/2024 tarih ve .... sayılı kararı ile eldeki davanın Mahkememizin .... esas sayılı davasının birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizce birleştirilen dava yönünden davanın ayrılarak ... esasına kaydedildiği, 20/09/2024 tarih ve .... sayılı kararı ile de, mahkemenin .... esas sayılı dosyasında asıl davada uyuşmazlık konusunun taraflar arasında gerçekleşen satışlar nedeniyle davacı tarafından davalı lehine kesilen fatura bedeline ilişkin olduğu, karşı davanın ise taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedilip feshedilmediği,

fesih nedeniyle davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan portföy tazminatı, kar kaybı, komisyon, deneme amaçlı ve ayıplı mal nedeniyle alacağa bulunup bulunmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu ve mahkeme dosyasında bilirkişi incelemesi aşamasına geçilmiş olduğu, birleşen ve tefrik edilen .... sayılı dosyasındaki hukuki niteliğin ise taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi nedeniyle davalı bayinin kusurlu eylemleri nedeniyle davacının uğramış oldukları zarara yönelik olduğu,

her iki davanın incelenmesinde tarafların aynı olması dışında hukuki niteliği bakımından bir bağlantı bulunmadığının değerlendirildiği, zira eldeki uyuşmazlıkta davacı tarafından ileri sürülen vakıa ve iddiaların incelenmesi için toplanacak deliller ve yürütülecek tahkikat ile mahkememizde yürütülen dava birbiri ile aynı ya da benzer olmadığı,

mahkeme yargılamasında gelinen aşama itibariyle de davacının ileri sürdüğü vakıaların yeni bir tahkikatı gerektirdiği dikkate alındığında usul ekonomisi bakımından yarar yerine hali hazırda yürütülen yargılamayı da geciktirecek sonuçlar doğurabileceği kanaati ile tefrik kararı verilerek dosyanın gönderme kararı doğrultusunda .... Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.

7. .... Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarihli kararı ile birleştirme kararı hatalı olsa dahi HMK 166/1 maddesi son cümlesi uyarınca dosyanın Mahkememize gönderilerek 2024/704 sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

8. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

9. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

10.Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

11. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

12. .... Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarihli kararı ile birleştirme kararı hatalı olsa dahi HMK 166/1 maddesi son cümlesi uyarınca birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"