Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş sigortalısı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazmini için 23.10.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlamadıklarını bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, Dava konusu aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, aracın rayiç bedelinin o dönemde 250.000,00 TL civarında olduğunu,

kazadan dolayı araçta değer kaybı meydana geldiğini ve zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini, Aracın tamirinin uzun sürdüğünü bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve bedelini davalıların karşılaması gerektiğini beyanla, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, tespit edildiğinde harcı tamamlamak üzere, değer kaybı için 500,00 TL araç sürücüsü yönünden kaza tarihi itibariyle, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile,

ikame araç bedeli için 500,00 TL sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile davalılardan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, buna karşın davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, Davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, Davacı aracı için 05.09.2024 tarihinde davacı asil ...'a 41.250,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini,

yine davacı aracı için bağımsız Eksper tarafından hazırlanan rapora göre 06.11.2024 tarihinde Av... ... .... 'e 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçe kapsamında başka sorumluluğunun kalmadığını, Davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla, Açıklanan ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın trafik kazası nedeniyle aracının değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinden bahisle müvekkiline karşı 1.000,00 TL tazminat talepli belirsiz alacak davası açtığını, dava değerinin belirlenebilir olduğu somut durumda belirsiz alacak davası açılamayacağı gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini, müvekkiline ilişkin arabulucu başvuru yapılmamış olması nedeniyle usul yönünden ve dava şartı yönünden reddine karar verilmesini, Davacı yanın müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de kaza tespit raporunda görüleceği üzere müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini,

itirazları doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında olduğunu ve müvekkilinden tekrar talep edilemeyeceğini, Kaza resimlerinde görüleceği üzere aracın değerine etki etmeyen plastik bileşenlerin etkilendiği bu hali ile değerine etki etmeyen parçalar nedeniyle açılan işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığının kanaatinde olduklarını,

avans faizi talep edilmesinin hiç bit hukuki dayanağının bulunmadığını ve müvekkilinin tacir olmadığı gibi ticari iş ve araç mahiyetinde olmadığını beyanla,Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının hak ve alacaklarının ve karşı tarafın bildireceği delillere karşı yeni delil bildirme haklarının saklı kalmak kaydıyla, alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği gözetilerek hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " Davacının, 11/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 500,00 TL tutarında değer kaybının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi, davalı gerçek kişi bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 500,00 TL tutarında ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı gerçek kişiden tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... plakalı araca ait tescil kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, ... plakalı araca ait poliçe vs. Evrak, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 03/03/3025 tarihli rapor ve 09/05/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " ... plakalı araç sürücüsü ve davalı ...'in, yukarıda izah edilmeye çalışıldığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a, 84/h, madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 109/a ile 157/a-10 madde/madde bentlerine aykırı hareketleri ve kazaya sebep olması nedeniyle OLAYDA BİRİNCİ DERECEDE ETKEN 3675 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın yukarıda izah edilmeye çalışıldığı üzere 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a madde bendi ile trafik yönetmeliğinin 101/a madde bendine aykırı hareketi ve olaya katkıda bulunmakla OLAYDA İKİNCİ DERECDE ETKEN ve 225 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu aracın değer kaybının — 30.000,00 TL olduğu, Dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin - 3.000,00 TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

09/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle, 30,000,00x3675 # 22.500,00 TL'den sorumlu olması gerektiği, 20.000,09 TL'nin ödenmiş olması nedeniyle davacının bakiye değer kaybın 22.500,00-20.000,00 - 2.509,00 TL olduğu, Dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin 3.000,00 olduğu, davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle davalı tarafın 3.060,00x9675 - 2.250,00 TL'den sorumlu olması gerektiği, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir.

Islah dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş ve davalılar vekilleri ıslaha karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi içeriği dikkate alındığında, davacının araç mahrumiyet bedeli alacak kalemini ıslah etmediği için dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL 'lik tutar ile bağlı kalınmış, davacının değer kaybına yönelik ıslah talebinde ise hükme esas alınana bilirkişi ek raporu ile tespit edilen 2.500,00 TL'lik tutarın üzerindeki kısım dikkate alınmayarak, değer kaybına yönelik alacak kaleminin 2.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.