Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2026/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın 29/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeni ile değer kaybettiğini bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta ile sigortalayan davalıdan müştereken ve müteselsilen şimdilik değer kaybına karşılık 100,00 TL 'nin sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... .... ....

Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan işbu dava bakımından davacının hukuki yararı bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat türü ve bedelini açıklaması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğunu ancak sigorta araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacak ise kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, aracın dava konusu kaza tarihinden önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı bir kazaya karışmış olması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, hasar dosyasının temin edilerek kazada meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını,

ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; " "Davacının, 29/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, araçların tescil kayıtları, eksper raporları, faturalar, servis kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 30/06/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " .... .... .... plakalı araç sürücüsü ..., dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla

2918 sayılı K.T.K’ nun trafik işaret ve kurallarına uymak zorunda oldukları kurallardan 56/1b

maddesi ile bu kanuna bağlı yönetmeliğin 106/c maddesinde belirtilen “Sürücüler; iki yönlü

trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum

varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp

durmak zorunda” kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşmasına asıl neden olması dolayısıyla Asli ve

Tam kusurlu olduğu,

...plakalı araç sürücüsü şeridinde ve istikametinde seyir ettiği, oluşan kazada herhangi

bir kural İhlalinin olmadığı,

Dava konusu araç, arka sol yan kısmından çarpılarak hasarlandığı, hasarlı arka sol çamurluk

onarım bedeli 20.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi 03/01/2025 tarihli EFT

dekontu ile davacı ...’a Hasar Tazminatı ödemesi yapmış olduğu, Hasar kayıtlı olmayan ...plakalı aracın trafik kazası sonucu oluşan hasarlarından dolayı

Tramer kaydının olacağı, piyasa koşullarında hasarlanan araçların 2. el satışında değerinden daha

düşük rayiç değerleri olduğu, dava konusu aracın hasarları dolayısıyla hesaplanan değer kaybının

47.000,00 TL olduğu ve davalılardan talep edilebileceği,

" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.