Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/3 K.2026/124

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/3 Esas - 2026/124

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/3 Esas

KARAR NO : 2026/124

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 07/04/2024 günü, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL daimi maluliyet, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL tedavi gideri toplamı 103,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1-Kaza tespit tutanağı 2-ZMMS poliçesi 3- SGK cevabi yazısı 4- Mersin CBS dosyası ve KYOK kararı 5- Mersin Devlet Hastanesi kayıtları 6-Uzman mütalaası 7-Adli tıp raporu 8- KGM fen heyeti bilirkişi raporu

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının cismani zarara uğradığı iddiası ile geçici ve sürekli işgöremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatlarının kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazaya karışan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı davacının kaza nedeni ile cismani zarara uğrayıp uğramadığı, cismani zarara uğradı ise oluşan geçici ve sürekli işgöremezliği ile bakıcı yardımına muhtaçlık süresi, tedavi gideri ve mevcut ise; davacının davalıdan talep edilebilecek maddi tazminat alacaklarının tutarının ne olduğu, bu tutarlardan davalı sigorta şirketinin kısmen veya tamamen sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Trafik kazası tespit tutanağından; 07/04/2024 günü saat 18.05 sıralarında dava dışı sürücü Sacit Kurtuluş sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Adnan Menderes Bulvarı üzerinden Doğu istikametinden Batı istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada aracının arka kısmına, gerisinde aynı istikamette sağ şeritte seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın84/1D( arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/34220 esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmesi neticesinde ; olaya ilişkin müşteki ...'ün kemik kırığı olması nedeniyle soruşturma başlatıldığı, müştekinin şikayetçi olmadığı , kaza tespit tutanağına göre şüpheli Sacit Kurtuluş'un kaza nedeniyle kusurlu olmadığı gerekçesiyle 20/05/2024 tarih, 2024/34220 esas, 2024/18454 karar sayılı karar ile koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kesinleşe koğuşturmaya yer olmadığına dair karar görülmüş ise de; 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı olmadığı gözetilerek, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve ispat yükünün Kanunlar çerçevesinde değerlendirmesi gerektiği bu nedenle mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alma yoluna gidilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan uzman mütalaasında ; kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş şeklinde görülse de; davacının beyanları değerlendirildiğinde kazanın sağ şerit üzerinde meydana gelmesi bu kazanın arkadan çarpma değil sağ doğrultulu ve dönüş yapma kaynaklı olduğu, kazanın oluşumunda davacı sürücünün %25 , kazaya karışan diğer sürücünün ise sağa dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

25/08/2025 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; " A) Dava dışı sürücü Sacit Kurtuluş'un kusursuz olduğu, B) Davacı sürücü ...'ün ise % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.

Uzman mütalaası ile Adli tıp raporu arasında çelişki oluştuğu kanaatine varılmakla çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alma yoluna gidilmiştir.

09/12/2025 tarihli Fen heyeti bilirkişi raporunda; "...1- 33 ANF 768 plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Sacit Kurtuluş'un olayda kusursuz olduğu " şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalıdır.

2918 sayılı KTK’nın 91 ile 101. maddeleri arasında, önce araç işleteninin sorumluluğu hakkında özel hükümler öngörülmüş olup, sonra da bu sorumluluğun zarar gören kişiler lehine sigorta ettirilmesi zorunluluğu kabul edilmiştirZMSS Genel Şartları’nın 1. maddesine göre; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK’ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar teminle yükümlüdür.

ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin bu nedenle sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği araç ve eşya zararı ve gerekse verdiği cismani zararlardan yasal düzenleme nedeniyle sorumluluğu bulunduğu açıktır. Ancak, haksız fiil sebebiyle tazminat isteminde bulunulması için öncelikle hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatı gerekir.

Tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda somut olay ele alınmakla.

07/04/2024 günü dava dışı sürücü Sacit Kurtuluş sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Adnan Menderes Bulvarı üzerinden Doğu istikametinden Batı istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada aracının arka kısmına, gerisinde aynı istikamette sağ şeritte seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce dosya kapsamındaki Adli tıp raporu ve uzman görüşü arasındaki çelişkiyi giderir 09/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda ; kazanın oluşumunda sürücü ...'ün kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü dava dışı Sacit Kurtuluş'un kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından, davacının uğradığı zararı davalıdan tazmin hakkı bulunmadığı kanaatine varılmakla, sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.