Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/64 K.2026/51

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/64 Esas

KARAR NO : 2026/51

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2021

KARAR TARİHİ : 23/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunulduğunu ve bunun karşılığında 17.09.2020 tarihli 655.556,01 TL tutarlı faturanın kesildiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriğine itirazda bulunulmayarak, faturanın kabul edildiğini, ticari defterlerine kaydının yapılarak,

söz konusu faturadan ötürü KDV iadesi için Yenimahalle Vergi Dairesi'ne başvuruda bulunulduğunu, faturaya karşılık kısmi ödeme yapılmış ise de, 177.000,00 TL'lik bölümünün ödenmemesi nedeniyle bu miktar bakiye alacağın tahsili amacıyla, ... .... ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 24/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin bina ve yapı işleri yapan müteahhit bir firma olduğunu, 63343-2 ada parselde bulunan A ve B blok inşaatını yapacak şirketi olduğunu, yüklenici dava dışı ...Mekanik Tes. İnş. Pro. Müh. En. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında sıhhi tesisat, kalorifer ısıtma tesisatı, yangın tesisatı ve doğalgaz tesisatı işine ilişkin işin yüklenici tarafından ifası amacıyla sözleşme imzalandığını, ...Mekanik Tes. İnş. Pro. Müh. En. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı ... Mek. Müh. Tic. Ltd.

Şti.nin sahibinin ... olduğunu, bu iki şirketin her ne kadar farklı iki tüzel kişilikmiş gibi gözükse de, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi uyarınca aynı şirket olduğunu, iştigal konularının da aynı olduğunu, sözleşme devam ederken yüklenici ...Mekanik Tes. İnş. Pro. Müh. En. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti.nin birtakım lehe vergi uygulaması hak sahibi olma gibi gerekçelerle sözleşmeyi kağıt üzerinde davacı ... Mek. Müh. Tic. Ltd.

Şti.ne devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ticari satım sözleşmesi niteliğinde olmadığını, eser sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin işi eksik yerine getirdiğini, ifa ettiği kısımda ise ayıplı ifada bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmediğini, sözleşmede işin süresi başlıklı 6. maddesinde işin, iş program dahilinde bina iskan başvuru tarihine kadar tamamlanmasının kararlaştırıldığını, dava tarihi itibariyle dahi işin tamamlanıp teslim edilmediğini ve yüklenicinin bırakıp gittiğini, bu nedenle davacının işin ifasında temerrüte düştüğünü,

davalı tarafından davacıya ödeme yapılmış olmasının sözleşmenin 8,2. maddesi dikkate alındığında, işin kabul edilmesi sonucunu doğurmadığını, yüklenici imza yetkilisi ... tarafından beyaz kağıda yazılan yazıya göre, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin 80.000,00 + KDV borcu kaldığını ancak daha sonra 50.000,00- TL daha ödeme yapıldığını, işin gereği gibi ifa edilmemesinden ötürü oluşan zararlardan ötürü davalının mahsup hakkı da bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminde bulunulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından satım bedeli alacağı için davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep, cevap, .... .... .... Esas sayılı icra takip dosyası, taraf ticari defterleri, faturalar, BA/BS formları ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/04/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen 20.04.2022 tarihli raporda; her iki taraf ticari defterlerinde dava dışı ...Mekanik Tes. İnş. Pro. Müh. En. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ilgili bir kayda rastlanılmadığı, davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde, davacı adına düzenlenmiş 655.556,01-TL tutarlı takibe konu fatura ile bu fatura karşılığında davalı şirketten 20.000,00-TL ve 30.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL tahsilat yapıldığına dair kayıt mevcut olduğu, yapılan tahsilatın fatura bedelinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin 10.08.2021 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 605.556,01-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde, 17.09.2020 tarihli 655.556,01-TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye alacaklarının 177.000,00-TL'lik bölümünün ödenmediğini ifade etmiş olduğu gibi ...

19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9401 Esas sayılı dosyasında alınan faturadan ötürü bakiye alacak miktarı olarak 177.000,00-TL göstererek, bu tutarın icraen tahsilini talep ettiği, davalı şirketin usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine haiz ticari defterlerinde ise davacı tarafça adına düzenlenen ve takibe konu edilen 655.556,01-TL tutarlı fatura ile davacı şirkete çek ve nakit olarak toplam 50.000,00-TL ile iş karşılığı daire teslimi açıklamalı 525.556,01-TL toplamı 575.556,01-TL ödeme kaydedilmiş olduğu,

takibe konu fatura bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, davacı şirketin 10.08.2021 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 80.000,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin davacı şirkete iş karşılığı daire teslimi nedeniyle 525.556,01-TL ödeme kaydı mevcut ise de, davalı kayıtlarının incelenmesi sırasında daire teslimine ilişkin belge ibraz edilmediği, dosyaya da bu yönde bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında; haklı davanın kabulüne dair mahkememizce 07/10/2022 tarihinde karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde; mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 27.HD'nin 17/12/2024 tarih ve 2023/457 Esas-2024/1023 Karar sayılı kesin olarak verilen ilamı ile "... Davalı taraf cevap dilekçesinde deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayanmış olmakla, ödeme savunması noktasında davalı tarafa yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır... " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; davalı vekiline, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak ödemeler anlamında, davacıya yemin teklifi konusunda beyanda bulunması ve eğer yemin teklifinde bulunulacaksa bu süre içinde yemin metnini hazırlayarak, mahkememize sunması için süre verilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu yemin metinleri HMK-225 vd. maddeleri uyarınca incelenmiş ve sunulan yemin metinlerinden usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılan davalının 10/11/2025 tarihli yemin metni, yapılan yazışmalar sonucu uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ...'a tebliğ edilerek, ...'ın söz konusu metin uyarınca mahkememiz huzurunda yemini eda etmesi nedeni ile kesin delil olan yemin nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza