Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/64 K.2026/85

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Şti'nin sahibi olduğu ve sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ...

İlçesinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... Şti'ye ait aracın ...

A.Ş'den yapılmış olan ZMMS sigortasına başvuru yapıldığını ve hasar ödemesi alınmış ise de meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan zarardan sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davalı sürücü ile araç sahibi davalıdan talep etmek zorunda kaldıklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediği ve müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını bildirerek şimdilik ...

TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kayıp tazminatın davalı taraftan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete ait aracın sebebiyet verdiği kazadan dolayı araç mahrumiyeti zararı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, 2918 sayılı KTK ilgili sigorta mevzuatına göre araç mahrumiyeti tazminatına ancak somut deliller ile hak kazanılacağını, ancak davacı tarafça araçtan mahrum kalma süresini ve buna bağlı zararını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından aracının serviste kaldığı süre içerisinde kullanılamamasında dolayı mahrumiyet bedeli talep edildiğini,

dava konusu talebin davacının aracının kasko poliçesi var ise poliçe içeriğinin incelenmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya ikame araç verilmiş ise davacı tarafından aracından mahrum kalınan süre içerisinde uğranılan bir zarar meydana gelmemiş olacak olup davanın ikame edilmesine hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın haksız taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş olup, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... A.Ş'den davacıya ikame araç hizmeti verilip verilmediği sorulmuş, Uyap sistemi üzerinden araç malik bilgileri dosyamız arasına alınmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davası istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranları ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...'in, %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğu, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 15 gün olarak tespit edildiği, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 15 gün için ... TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL'ye tekabül edeceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL araç mahrumiyet tazminatı taleplerini ... TL'ye arttırdıkları, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...

Şti adına kayıtlı olduğu ve sürücüsü ...'in olan ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve davacının bu süreçte aracını kullanamadığı ve kasko şirketinden ikame araç hizmeti almadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı ve kusurunun bulunduğu, bu nedenle davacının aracının kullanamadığı süreçte araç mahrumiyet bedelini araç maliki ve sürücüsü davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamadığı süre 15 gün olarak tespit edildiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, davacının bu miktarı talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan faiz olarak avans faizine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır