Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/68 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketine ... nolu poliçe ile kasko sigortası kapsamında sigortalı bulunan 2017 model lıugong marka ...plakalı araçta 08.07.2024 tarihinde hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı şirketçe yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanımı sebebiyle kasko genel şartlarının A.5.4 maddesi gereği müvekkilim şirketin tazminat talebi değerlendirilememiş ve bu konuda müvekkilim şirkete davalı şirket tarafından 07.10.2024 tarihli yazı gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin aracını kullanan ...

E sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğunu, ayrıca ... operatörü kurs programını 10.04.2022de bitirmiş olup kazaya karışan aracı kullanım yetkisine sahip olduğunu, bu sebeple hasarın ödenmemesi usul ve yasaya aykırı olup mevcut poliçe kapsamına göre müvekkili şirketin hasarının davalı şirketçe ödenmesi zorunlu olduğunu, toplam zararının 257.520,00TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş olup müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmadan ... plaka numaralı aracı kullanmış olduğu belirlenmiş olduğunu, gerekli ehliyete sahip olmadan araç kullanımı kasko sigortası genel şartlar uyarınca teminat dışında kalan zararlar kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir sigorta hukukçusu bilirkişiye ve bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-Makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukukçusu bilirkişi Av. 28/07/2025 tarihli raporunda özetle.

Dava Dışı ...plakalı ... Operatörü ...' ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ...plakalı ... kullanacak olan Operatörünün G sınıfı sürücü belgesine belgesinin dosya kapsamında bulumadığı, ancak ... Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgenin incelenmesi sonucu, dava dışı ...plakalı ... Operatörü ...'ın 10.04.2022 tarihinde ... Operatörü kursuna katılarak ...

Tipi İş Makinasını kullanma belgesi aldığı ancak geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı, hasara konu 2017 model ...plakalı ...plakalı Lugong marka iş makinesinde 08.07.2024 tarihli kaza sonucu oluşan hasar bedelinin KDV dahil 257.520,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu sonucuna varıldığı, sayın mahkemenize seçenekli bir hesap sunmak üzere davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilirse davalı şirketin 257.520,00 TL zarardan 04.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu,

mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. 08/07/2024 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden davacının iş makinasında oluşan hasardan davalı kasko sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.

Meydana gelen zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı ...plakalı ... Operatörü ...' ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava dışı ...- ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ...plakalı ... kullanacak olan operatörün G sınıfı sürücü belgesinin dosya kapsamında bulumadığı, ...

Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgenin incelenmesi sonucu, dava dışı ...plakalı ... Operatörü ...'ın 10.04.2022 tarihinde ... Operatörü kursuna katılarak ...

Tipi İş Makinasını kullanma belgesi aldığı ancak geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı, hasara konu marka iş makinesinde 08.07.2024 tarihli kaza sonucu oluşan hasar bedelinin KDV dahil 257.520,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu sonucuna varıldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış , raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak;

her ne kadar davacı tarafça maliki olduğu iş makinasında meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar bedelinden davalının kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de iş makinasını kullanan dava dışı sürücü ...'ın kaza tarihinde geçerli G sınıfı sürücüsünün olmadığı tespit edildiğinden meydana gelen zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadıpından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.