İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/69 K.2026/46

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/69 Esas

KARAR NO : 2026/46

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/01/2025

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.04.2024 tarihinde müvekkili şirketin -------- nolu kasko poliçesi ile sigortaladığı -------- plakalı araca davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu -------- plakalı aracının çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, 08/05/2024 tarihinde 17.697,00 TL, 2.825,91 TL, 1.800,00 TL ve 5.091,27 TL olarak toplam 27.414,18 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından hak sahibine ödendiğini,

müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araçta meydana gelen hasar için hak sahibine ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalı sigortacıya başvurduğunu ancak davalının haksız olarak talebi reddettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine müvekkili tarafından --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde sunulan poliçenin incelenmesi neticesinde; --------- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde 01.12.2023-01.12.2024 tarihleri arasında --------- nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğu, davacı şirketin kaza nedeniyle sigortalısına 27.414,18 TL ödeme yaptığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesi neticesinde;

-------- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 20.12.2023-20.12.2024 tarihleri arasında -------- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 27.414,18 TL asıl alacak, 2.541,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.955,81 TL bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 20.102.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21.10.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü -------- -------- plakalı aracı ile mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediğini, kazanın oluşmasında trafik seyir ve emniyeti açısından araçlar arasında bulunması gereken güvenli mesafenin bırakılması,

mevcut mahalde bulunan -------- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu oluşan kazada --------- plakalı araç ile güvenli ve gerekli bir mesafede bulunmadığını trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu araçların hasarlanması olarak sonuçlanan kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 27.414,19 TL olduğunu, davalının işbu zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir.Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların ibraz etmeleri gereken bilgi ve belgelerin verilmiş olduğu, başka yerden getirtilecek bilgi ve belgelere ilişkin açıklamaların yapılmış olduğu ve tamamlanması gereken masraf bulunmadığı anlaşıldı.6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracında kaza nedeniyle hasar meydana geldiği sigorta şirketinin işbu hasarı giderdiği 27.414,19 TL harcama yaptığı işbu ödemenin alınan bilirkişi kapsamında kadri maruf kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazimatının şartları oluşmadığı anlaşılmakla işbu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.