Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/108 K.2026/91

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2026/108 Esas

KARAR NO : 2026/91

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 09/02/2026

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.02.2023 tarihli İş Protokolüne göre müvekkilinin edimi konusunda uyuşma ile davalı tarafından ... .... .... de yapılacak olan Alüminyum yarı kapaklı cephe kompozit kaplama ofis iç bölme çatı katı aleminyum doğrama fabrika içi aleminyum doğrama ve cam işleri fabrika içi ve idari bina içi ara bölme işleri ile dış cephe Kompozit ve Alüminyum kapaklı cephe işleri ve diğer işler noktasında anlaşmaya varıldığını, Davalı tarafından, taahhüt edilen işe başlanmasına karşın sözleşmede ayrıntıları belirlenen işlemlerin eksik ve ayıplı şekilde yapıldığını,

buna ilişkin olarak davalı tarafa ihtarname çekildiğini, davalı tarafın müvekkiline cevap olarak göndermiş olduğu ihtarname ile ayıp ve eksikliklerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, Davacının anlaşılan bedeli karşı tarafa eksiksiz şekilde ödediğini, davacı şirketçe davalı tarafından söz konusu taşınmazdaki eksik, ayıplı ve hatalı işlerin tespiti için ...

Batı 3 Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yapıldığını ve tespiti istenen ayıplı işlerin ayrıntısıyla belirtildiğini ve sonuç itibariyle davacı müvekkili şirketin 1.658.200 TL zararının bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede işin süresinde tamamlanamaması halinde cezai şart olarak günlük 0.005 TL nin ödeneceği hususunda anlaşıldığını, işin toplam bedeli olan 3.200.000 TL nin ödendiğini, Ancak 21 ay 22 gün ve ihtarname tarihinden de dava tarihine kadar olan cezai şart bedellerinin tahsilinin de gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 1.658.200 TL alacağın, şimdilik 1000 TL cezai şart tazminatının ,

işin tamamlanamamasından dolayı davacı şirketin mahrum kaldığı taşınmazın şimdilik 1000 TL kira bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya gönderilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden davalının yaptığı işin ayıplı ve eksik olduğu ve bu doğrultuda davacı bakımından oluşan zararın tazmini ile cezai şart alacağının ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yanın dava dosyasındaki talepleri nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.

Eldeki dava dosyasındaki talepler yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı,taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden davalının yaptığı işin ayıplı ve eksik olduğu ve bu doğrultuda davacı bakımından oluşan zararın tazmini ile cezai şart alacağının ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan davalı yönünden dava konusu alacak bakımından arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.