Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/109 K.2026/81

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

MÜDAHİLİN İDDİALARININ ÖZETİ

Feri Müdahiller ... Bankası A.Ş ile ... Bankası A.Ş vekili; davacı şirket ile davacıların şuan da ticari faaliyetlerini yürüttüğü ... Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti'nin aynı adreste bulunduğunu ve faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin faaliyet alanı ve çalışan kadrosu ile kurucularının aynı olduğunu, ...

Gıda Şirketi'nin ve ortağının konkordato kurumunu dürüstlük kurallarına aykırı şekilde kullanarak faaliyetlerini başka bir tüzel kişilik üzerinden sürdürdüklerini, müvekkili bankanın tespitine göre davacı tarafın konkordato kurumunu kötüye kullanarak alacaklılara ciddi zararlar verdiğini belirterek borçlu ...

İhracat İthalat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ortağı ...'un konkordato korumasını kötüye kullandıklarının, ortağı olduğu şirket bünyesinde ve üstelik aynı faaliyet alanında ve aynı adreste ... Turizm Tic. Ve San. Ltd.Şti bünyesinde faaliyetlerini sürdürdüğü ve bu şirket üzerinden yürüttükleri sabit olduğundan mühletinin kaldırılmasına, konkordato komiserinden bu hususta ek rapor alınmasına, yeni kurulan ... Tic. Ve San. Ltd. Şti ile ...

İhracat İthalat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki ticari, mali ve personel ilişkilerinin incelenmesine, gerekirse ilgili kişiler hakkında mal kaçırma ve hileli işlem yönünden Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 10/12/2025 tarihli ara karar ile; "... kesin mühlet verilen konkordato davasında feri müdahil ... Bankası A.Ş. İle feri müdahil ... Bankası A.Ş. Vekili Av. ... davacı şirket ile davacı ...'un ... Turizm Tic. Ve San.

Ltd.Şti bünyesinde faaliyetlerini sürdürdüklerinden ve konkordato korumasını kötüye kullandıklarından bahisle mühletinin kaldırılmasını ve davacılar hakkında mal kaçırma ve hileli işlem yönünden Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiş ise de konkordato komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan 28/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde konkordato korumasının kötüye kullanıldığı iddiası hususunda feri müdahil vekilinin somut bir belge sunmadığı, iddia konusu iki şirketin ticari bilgilerinin karşılaştırıldığı, ...

Turizm Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin ortaklık yapısının ve faaliyetlerinin incelendiği, yapılan incelemelerde konkordato kurumuna aykırı bir tespit yapılmadığı, feri müdahiller vekilinin iddiaları olan; faaliyetlerini başka bir tüzel kişilik üzerinden sürdürdükleri, konkordato kurumunu kötüye kullanarak alacaklılara ciddi zararlar verdikleri, mal kaçırma ve hileli işlemler yapıldığı iddiasına ait bir bulgu, algı ve belgeye rastlanılmadığı yönünde görüş bildirilmiş olması nedeni ile talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bankası A.Ş ve ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİK'nın konkordato hükümlerinde borçlunun dürüst davranışına ve iyiniyetli olarak faaliyetini sürdürme iradesine dayanıldığını, borçlunun yalnızca hukuki korumadan faydalanmasının amacı aşan davranışlar sergilemesi halinde konkordato sürecinin kötüye kullanıldığının kabul edildiğini, borçlunun konkordato koruması altındayken fiilen ticari faaliyetini durdurup aynı faaliyetleri başka bir tüzel kişilik üzerinden sürdürmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını, somut olayda borçlu şirket ile ...

Tur. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin aynı adreste faaliyet göstermesinin, ortaklarının aynı olması ve faaliyet konularının örtüşmesinin konkordato kurumunun dolanıldığına dair somut delil oluşturduğunu, Yargıtay uygulamasında konkordato mühleti içerisinde borçlunun aynı iş kolunda yeni veya ilişkili bir şirket üzerinden ticari faaliyetini sürdürmesinin konkordato kurumunun kötüye kullanılması olarak kabul edildiğini, mahkemece verilen ara kararda konkordato komiser heyetinin beyanının esas alındığını, gerekli incelemelerin yapılmadığını, oysaki konkordato yargılamasında borçlunun dürüst davranıp davranmadığının tespiti bakımından sadece defter kayıtları değil,

ticari hayatın fiili akışının da dikkate alınmasının gerektiğini, konkordato komiser raporlarının mahkeme açısından bağlayıcı olmadığını, raporun eksik incelemeye dayanması halinde mahkemece ek araştırma yapılmasının zorunlu olduğunu, İİK'nın 292/1-b. maddesi hükmü uyarınca, borçlunun mal varlığını gizlediğinin veya hileli davranışlarda bulunduğunun anlaşılması halinde konkordato mühletin kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. vd. maddeleri uyarınca açılan adi konkordato istemine, talep ise mahkemece verilen 10/12/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, feri müdahiller ... Bankası A.Ş ile ... Bankası A.Ş'nin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir.

İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, İlk Derece Mahkemesi'nin 22/09/2025 tarihli "konkordato geçici komiser heyeti tarafından hazırlanan raporlar ile dosyadaki mevcut deliller gözönünde bulundurularak 2004 sayılı İİK'nın 289. maddesi uyarınca davacıların kesin mühlet talebinin kabulü ile davacıya 22/09/2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mehil verilmesine" şeklindeki ara karar uyarınca verilen kesin mühletin kaldırılması talep edilmiş, Mahkemece talep istinafa konu 10/12/2025 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.

İİK'nın 293. maddesi uyarınca kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı İİK'nın 293/1. maddesi uyarınca istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, istinaf eden müdahiller ... Bankası A.Ş. ve ...

Bankası A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 352/1-b gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...