Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/151 K.2026/113

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/151 Esas - 2026/113

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2026/151 Esas

KARAR NO : 2026/113

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2026

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan davada (Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... .... .... fatura numaralı ve 3.250.000,00-TL bedelli "komple kırma tesisi 5 aylık kira bedeli" ve 01.12.2025 tarih, BRK2025000000026 fatura numaralı ve 3.120.000,00-TL bedelli "komple kırma tesisinin 4 aylık kira bedeline istinaden 2 adet fatura düzenlenerek davalılara gönderildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, müvekkili şirket tarafından iş bu faturalara istinaden 7.020.000,00-TL asıl alacak miktarının müvekkili şirkete süresinde ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine 16/01/2026 tarihinde ... .... ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek davalının anılan icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, vinç kira sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde ileri sürülen maddi olgular ile dilekçe ekindeki fatura örnekleri ve icra takip talebi birlikte dikkate alındığında; iş makinesi kira bedeline ilişkin olarak tanzim edilen 2 adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Gerek dava dilekçesi içeriğinde gerekse de takip dayanağı faturaların içeriklerinde kiralanan vinçlerin operatörü ile kiralandığına yönelik açık bir iddia ve ifade mevcut olmadığı gibi dosyamıza bu konuda açık düzenleme içeren bir sözleşme örneği de sunulmamıştır. Buna göre; taraflar arasındaki akdi ilişkinin yerleşik içtihatlar gereğince vinç kiralama sözleşmesi olarak kabulü mümkün olmayıp hizmet sözleşmesi olarak kabulü gerektiği tartışmasızdır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte dikkate alındığında; somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı sabit ve çekişmesiz olup davaya Mahkememiz değil; ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle; görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve Mahkeme’ce re'sen dikkate alınması gerektiğinden, Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın tensiben usulden reddine dair karar aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.