Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/49 K.2026/61

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yan sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müflis ...Grubu Sağlık İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iflas kararı öncesinde kendisine devremülk satışı yapıldığını, satıma konu devremülkün satış bedelini eksiksiz olarak ödediğini, ancak buna rağmen taşınmazın tapusunun kendisine devredilmediğini, ...21.

İcra Müdürlüğü'nün 2016/4 sayılı iflas dosyası kapsamında oluşturulan iflas idaresi tarafından 31.07.2025 tarihli sıra cetvelinde 4.sırada alacaklı olarak görüldüğünü, iflas idaresi tarafından alınan kararda tapusunu alamayan alıcılara ödedikleri bedellerin iade edileceği belirtilmiş ise de, kendisinin ödediği devremülk bedeline ilişkin olarak alacak talebinin mevcut olmadığını, bedelini ödediğim taşınmazın tapusunun kendisine devredilmesini talep ettiğini beyanla öncelikle müflis şirkete ait ...İli,

... .... .... parselde iflas idaresi memurlarının idaresinde bulunan taşınmazların dava süresince 3.kişilere devrinin önlenmesini teminen taşınmazın satış ve devir işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, müflis Şirket İflas İdare memurluğu tarafından verilen bedel iadesi kararının iptaline, dava konusu devremülk taşınmazın tapusunun adıma tesciline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı iflas masasına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki devremüülk satışına konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacı yan tarafından dava konusu talebine dayanak devremülk satım sözleşmesi ve ödeme belgeleri sunulmamış ise de; dava dilekçesinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgular ile istem sonucu birlikte dikkate alındığında; davacının müflis davalı ...Grubu Sağlık İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş’den satın aldığı devremülk satım sözleşmesine konu taşınmazın müflis davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ettiği, müflis şirket iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde aynı taşınmazın satım bedeli olarak müflis şirkete bedelin kendisine iadesi talebini kabul etmeyerek ayrıca söz konusu kararın da iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, öncelikle dava konusu talebin niteliği ve tarafların akdi ilişki itibariyle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

Konu ile ilgili olarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının 6502 sayılı Kanun hükümleri gereğince tüketici, müflis davalı Şirketin ise; satıcı konumunda olduğu sabittir.

Bu saptama çerçevesinde aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca, tüketici sıfatını taşıyan davacı tarafın, satıcı davalıya karşı açtığı, sözleşmenin iptali ve ödenen tutarların tahsili istemleri ile tapu iptali ve tescil yönünden de,

İcra İflas Kanununa göre sonraki kanun ve özel kanun statüsünü haiz olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları (somut olayda olduğu gibi İİK 235. maddesinde yer alan) bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için görevli mahkemenin yine Tüketici Mahkemeleri olacağı yerleşik içtihatlarda kabul edilmektedir. (...Bölge Adliye Mahkemesi 23.H.D.

Başkanlığı'nın 23/10/2025 tarih, 2025/425 E., 2025/879K. ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 3.H.D. Başkanlığı'nın 06/03/2024 tarih, 2024/218E., 2024/508K. Sayılı emsal nitelikteki ilamları)

Bilindiği üzere; görev dava şartı niteliğinde olup davanın her aşamasında davaya bakan Mahkeme tarafından re’sen gözetilir. Açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlıkta tüketici işlemi niteliğindeki devremülk satım sözleşmesinden kaynaklanan işbu davada Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle; açılan davada Mahkememizin görevsizliği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c.m. delaleti ile 115/(2). m.. uyarınca Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır