Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/106 K.2022/224

Davacı ... vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tecavüzüne bağlı Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ... 'nin .... "ibaresini taşıyan .... sayılı tescilli markaları bulunduğunu, Müvekkilinin emlak sektöründe faaliyet gösteren girişimcilere markasını kullandırdığını, davalı tarafın ise söz konusu markalara dair dava tarihi itibariyle herhangi bir kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen marka sahibine ait söz konusu markaları 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca hukuka aykırı şekilde kullanmaya devam ettiğini,

davalının marka sahibinin markalarını halen kullandığının...D.iş sayılı dosyası ile tespiti üzerine sınai mülkiyet kanunu 156/3. maddesi çerçevesinde hukuka aykırı eylemin gerçekleştiği yer...olması ve sınai mülkiyet kanunu'nun 156'ıncı maddesinin 3'üncü fıkrası gereği marka sahibinin ikamet adresi Ankara olması sebebiyle, maddi tazminat talepleri ile sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, daha önce de 31/10/2019 tarihinde 2019/15085 sayı ile arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL: MADDİ, 10.000 TL.de MANEVİ TAZMİNAT talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili 11/11/2020 tarihli duruşmada ; "....'ne müvekkilin hak sahibi olduğu ve bu dava dilekçesinde de geçen markalarına dayalı marka tecavüzünün Tespiti , Men, Ref ve Maddi Manevi Tazminat istemli dava açılmıştır. Açtığımız dava....

Esasına kaydı yapılarak dava dilekçesinde geçen maddi manevi tazminat talebimizle ilgili dava şartı eksikliği nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmediğinden dosya tefrik edilerek maddi manevi tazminat davamız usulden red edilmiş, usulden red kararı .... karar üzerinden verilmiş olup bu doğrultuda arabuluculuk yoluna gitmemize rağmen sonuç alamadığımız için maddi manevi tazminat istemli mahkemenizde görülen davayı açtık...deki davamız ise marka tecavüzü, tespit, men, ref şeklinde görüldü ve ilgili mahkemecede o davamızda red edildi.

Tarafmızca istinaf yoluna başvuruldu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise "davacı tarafın .... sayılı tescilli marka hakkının davalı tarafça ihlal edildiği iddiasına bağlı maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu" şeklinde tespit edilmiştir.

.... D.iş sayılı dosyasına dayalı davacı tarafından açılan ve bir örneği bu dosyaya yansıtılan .... karar sayılı dosyasının dava tarihi bu davadan daha önceki tarih olan 26/11/2019 olup aynı davacının aynı davalıya karşı aynı tescilli markalarına bağlı aynı iddialarla Marka Tecavüzünün tespiti , önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, hükmün ilanı ile birlikte şimdilik 1.000 TL: MADDİ, 10.000 TL.de MANEVİ TAZMİNAT talepli dava açıldığı;

Mahkemece de talepte geçen 1.000 TL: MADDİ, 10.000 TL. MANEVİ TAZMİNAT talepli davanın TEFRİK EDİLEREK 2020/36 esas, 2020/29 karar sayı üzerinden arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın USULDEN reddine 12/02/2020 tarihinde karar verildiği, bu karardan sonra Arabuluculuk yoluna gidilip sonuç alınmayınca mahkememize işbu davanın açıldığı tespit edilmiştir.

.... karar sayılı dosyasının ise 03/07/2020 tarihinde karara çıktığı, davacının Marka Tecavüzünün tespiti , önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, hükmün ilanı talepli davasının REDDİNE, şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki bu dosyadaki uyuşmazlık kapsamında dosyamız ile marka tecavüzünün varlığı veya yokluğunun tespitine dair KESİN bağlantısı olan istinaf yoluna gidilen Ankara 5 FSHHM.nin 2019/399 esas , 2020/83 karar sayılı dosyasının Ankara BAM'dan dönüşü ve kesinleşmesi BEKLETİCİ MESELE yapılmasına mahkememizce karar verilmiştir.

Nihayetinde dosyaya yansıtılan.... karar sayılı 10/06/2022 tarihli KESİN Kararı ile .... karar sayılı kararın KALDIRILARAK dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE karar verilerek 2022/247 esas üzerinden işlem gördüğü ve 21/10/2022 günü duruşmanın talik edildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU

Madde 166 " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." yer almaktadır.

GEREKÇE

Gerek mahkememizin .... esasına kayıtlı bu dava dosyası, gerekse .... esas) dosyası incelendiğinde tarafları, dava konuları da yukarıda incelendiği üzere aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğduğu, ya da bir dosyada verilecek karar diğer dosyayı da bütünüyle etkileyecek nitelikte bulunduğu tespit edilmekle her iki dava dosyaları arasında HUKUKİ ve FİİLİ BAĞLANTI bulunduğundan 6100 sayılı HMK 166/1-4 maddelerine göre dava dosyalarının (ilk davanın açıldığı dava dosyası üzerinden ) birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza