Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/113 K.2022/148

... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2021/113 (Birleşen ... esas dahil)

KARAR NO : 2022/148

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Kullanmama Nedeniyle Marka İptali

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ

18/05/2022 Yazım Tarihi: 18/06/2022

(ASIL DAVADA)

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin “...” markasının 05.03.1997 tarihinde ... tescil sayısı ile 43.sınıfta tescil edildiğini, markanın 1958 yılından beri ..., restoran işletmeciliği üzerine faaliyet gösterdiğini ve “... ...” olarak tanındığını, markanın lezzetli yemekler ve hizmet anlayışı ile tanınır hale getirildiğini, davalının ... tescil sayılı markasının müvekkil markası ile hemen hemen aynı olduğunu, SMK md. 25 ve 5/ç maddeleri göz önünde bulundurulduğunda ayırt edicilik özelliğine sahip olmayan ... markanın tescilinin hükümsüz olması gerektiğini, markanın logosunun müvekkilin logosuyla tıpatıp aynı olduğunu,

ayrıca internet üzerinde yaptıkları araştırmada da görüldüğü gibi davalının tescil ettirdiği marka ismini internette aradıklarında müvekkilin tescilli markasına ait restoran çıktığını, buna ilişkin görüntüleri ekte sunduklarını, söz konusu ... markasının müvekkil markası ile iltibasa yol açtığını, tescilli marka hakkına açık bir tecavüz teşkil ettiğini, müvekkil markası ile aynı olup müvekkile ait markanın devamıymış gibi bir izlenim bıraktığını, ancak 1958’den bu yana kullanılagelen ve tanınmışlık kazanan markanın müvekkil markası olduğunu, internette ... arama yapıldığında ... ... ibareli siteler olduğunun görüldüğünü,

bunun da bu markanın müvekkil markasıyla karıştırılabileceği anlamına geldiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... tescil sayılı markanın 43. Sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin davaya konu markayı 09.08.2019 tarihinde devir aldığını, markanın devir alındığı ... firmasının “...” ibaresi üzerinde hak sahibi olup uzun yıllardır kullandıklarını, davacı tarafından bu kullanımlara ve müvekkilinin devir aldığı marka başta olmak üzere sair tescillere sessiz kaldığını, markanın devir alındığı ... Rest. Et Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasının tescil ve işe başlama tarihinin vergi levhası, oda sicil kayıt evraklarından görüleceği üzere 22.09.2016 tarihi olduğunu, bu kayıtların celbini talep ettiklerini, müvekkilinin markasını devir aldığı ve ayrıca “...” ibareli kullanımlara ilişkin muvafakat aldığı ... şirketinin kurulduğu günden bugüne halihazırda şirket adresi olan “... ...” adresindeki iş yerinin tüm markasal hakları ile birlikte ...’a devir edildiğini ve bugüne kadar da aynı adreste ... markası ile faaliyetlerine devam ettiklerini, ...

A. Ş. tarafından ... ve kurucu ortağı olduğu ... Restoran’a devredilen iş yerine ait şubenin kapanışının 20.09.2016 tarihinde gerçekleştirilerek Ticaret Sicil Gazetesinde 05.10.2016 tarihinde ilan edildiğini, bunun da celbini talep ettiklerini, tüm bu resmi evraklardan da görüleceği üzere müvekkilinin markasını devir aldığı ... şirketinin kurulduğu günden beri aynı adreste ... markası ile faaliyetlerine devam ettiğini, bundan markanın o tarihteki hak sahibi ... A.

Ş.’nin haberdar olduğunu, yani dava konusu ... ibaresine dayalı müvekkil kullanımları marka devri ve markayı devir aldıkları ... firmasının kullanımlarına ve tescillerine markanın o dönemdeki sahibi ... A. Ş’nin bilinçli olarak sessiz kalması suretiyle gerçekleştirildiğini, ... şirketinin markanın o dönemdeki sahibi ... A.

Ş.nin bilgisi dahilinde “...” ibaresinin içeren birden çok marka başvurunda bulunduğunu, bundan haberdar olan firmanın bunlara da herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın müvekkilinin devir aldığı ve sonrasında da tescile dayalı güven kapsamında kullandığı markasının hükümsüzlüğünü talep hakkı bulunmadığını sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davacı yanın iddialarının aksine taraf markaları arasında 6/1 madde anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı markası ile davalı markası arasında tescilli emtialar arasında sadece çok çok sınırlı örtüşmenin bulunduğunu,

taraf markalarının kompozisyonları bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ayrıştırılabilir nitelikte olduğunu, davaya dayanak markanın önceki hak sahipleri tarafından müvekkilin markasını devri aldığı firmaya verilmiş lisans belgesi ve muvafakat belgesinin de mevcut olduğunu, müvekkil markasının bu belgelere dayanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ile yaptığı görüşmelerde müvekkilin markasını devir aldığı ... şirketine markanın önceki hak sahipleri ... Ltd.

Şti ve ... A. Ş firması tarafından devreden/başvuru sahibine muvafakat, lisans ve yetkilendirme belgeleri gibi birçok iznin verilmiş olabileceği yönünde bilgiler mevcut olduğunu, bu hususta araştırmalarının devam ettiğini, bu konuda yazılı deliller elde edildiğinde Sayın Mahkemeye sunulacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

( BİRLEŞEN DOSYADA)

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın davalı tarafından hiçbir surette kullanılmadığı ve davalının kullanma kastının da bulunmadığı, ayrıca kullanmadığı halde dava konusu markaya dayanarak ikame ettiği davalarla müvekkilini baskı altına almayı amaçladığı iddialarıyla uyuşmazlık konusu markanın kullanımına 5 yıldan uzun bir süre boyunca kesintisiz ara verildiği gerekçe göstererek markanın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı firma vekilinin davaya cevap vermediği, ancak 24/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından vekaletname sunulduğu ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle ve duruşma beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü ,

Madde 9: "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.

(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.

(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü, " hükmü ;

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü ,

Madde 26: (1)..... markanın iptaline karar verilir:

a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması....." hükmü,

Madde 27" (1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu karar marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır.

(2) 26 ncı madde gereğince markanın iptaline karar verilmesi hâlinde ise bu karar, iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarihten itibaren etkilidir. Ancak talep üzerine, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebilir." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (ortalama düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, farklı sınıf ve/veya alt gruplarda yer alan mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının tespitinde, bahse konu mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alınmak suretiyle;

Bu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği,

Dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı,

İkame imkanlarının bulunup bulunmadığı, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunup bulunmadığı,

Benzer markaları bu farklı sınıf ve alt gruplardaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurup kurmayacağı

hususları göz önünde tutulan kıstaslar arasındadır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; davacı tarafın ... sayılı tescilli markası karşısında davalı firmanın daha sonra tescil edilen 2016/8916 sayılı markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas oluştuğu, davacı markalarının tanınmış olduğu, iddialarına yönelik SMK 25/1 maddesine göre davalı markasının 43. Sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davalı iddiası açısından dava konusu markanın başkasından devir alındığı, davacı açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybı uğranıldığı iddialarının hükümsüzlük davasına etki edip etmeyeceği, davacı markasının iptali yönünden açılan davanın bu davaya etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; davalı firmanın ... (...) tescil sayılı markanın davanın açıldığı, 06/10/2021 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kullanılmadığı iddiasına bağlı SMK 9 ve 26. Maddesine göre markanın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada hükümsüzlüğe konu olan 2016/8916 sayılı markanın 29 ve 43 .ncü sınıfta 12/10/2016 tarihinde başvurusu yapılıp 12/03/2018 tarihinde tescil edildiği; Mesnet marka olan 96/005244 (...) sayılı markanın ise 43.ncü sınıfta 15/04/1996 tarihinde tescil edildiği, 14/04/2016 tarihinde de yenileme işlemi yapıldığı Türk Patent Kurumu kayıtları ile tespit edilmiştir.

Asıl davada davalı markasının tescil tarihi 12/03/2018 olduğundan ve 5 yıllık süre dolmadığından sessiz kalma yoluyla hak kaybı itirazı haklı bulunmamıştır.

Birleşen davada dava konusu 96/005244 (...) sayılı markanın 15/04/1996 tarihinde tescil edildiği, 14/04/2016 tarihinde de yenileme işlemi yapıldığından dava tarihi esas alındığında son 5 yıl içinde tescilli olması nedeniyle markanın kullanma hak ve yetkisinin ilk tescil anından itibaren devam ettiği tespit edilmiştir.

Buna göre; Asıl davada, iltibas ve tanınmışlık iddialarına bağlı hükümsüzlük koşulu oluşup oluşmadığı ; Birleşen davada ise davanın açıldığı, 06/10/2021 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde dava konusu markanın kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalıdır.

Kullanım ispatı açısından ise yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında kendisine ispat yükü düşen taraf (davalı) davaya konu markanın kapsamındaki hizmetler bakımından (markasının tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere) davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır.

Asıl davada bilirkişi heyetinin sunduğu 26.01.2022

tarihli RAPOR'da ÖZETLE " 1. Davacıya ait ... sayılı " ŞEKİL+... ..." markası ile davalıya ait ... sayılı "..." markası arasında davalı markasının kapsamında bulunan “43.sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu ve bu nedenle uyuşmazlıkta davalı markası açısından ve yukarıda sayılan hizmetler bakımından SMK 6/1 maddesinin uygulanması ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

2. Davanın açıldığı 09.04.2021 tarihi itibariyle davalının marka tescilinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle uyuşmazlıkta susma suretiyle hak kaybından bahsedilemeyeceği düşünülmekle birlikte takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

3. Davacı markasının iptali davasına bakan mahkemenin davacı markasının iptaline ve bu iptal kararının da işbu davanın açıldığı 09/04/2021 tarihinden öncesine etkili olacağı yönünde karar vermesi durumunda: işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacı markası hukuk aleminden silinmiş olacağından o zaman huzurdaki davanın, iptal davasından etkileneceği, Ancak davacı markasının iptali davasına bakan mahkemenin iptal talebinin reddine karar vermesi veya iptalin işbu davanın açıldığı 09/04/2021 tarihinden sonraki bir tarihte etkili olacağı yönünde karar vermesi durumunda ise işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacı markası geçerli bir marka olacağından o zaman huzurdaki davanın, iptal davasından etkilenmeyeceği, " şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

Birleşen davada bilirkişi heyetinin sunduğu 14/03/2022 tarihli RAPOR'da ÖZETLE " somut uyuşmazlıkta davalı adına tescilli ... numaralı markanın tescilli olduğu “Sınıf 43: ... salonu hizmetleri” bakımından, 6769 sayılı SMK’nın 9 uncu ve 26 ncı maddeleri hükümlerine uygun olarak ciddi biçimde kullanıldığına ilişkin delil sunulmadığı ve marka sahibinin markayı kullanamama konusunda haklı sebeplere sahip olduğunu iddia etmediği ve haklı sebeplere sahip olmadığı, bu nedenle markanın kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu " şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

Birleşen dosya açısından davalı vekilinin başka bir bilirkişinden rapor alınması talebi HMK 30.. ncu madde kapsamında değerlendirilerek dosyaya sunulan rapor iddia ve kanıtlara, dosya bütünlüğüne uygun olup denetlenebilir de olduğundan yargılama gereksiz uzamaması için bu talebin reddine karar verilmiştir. GEREKÇE:

Asıl Davada;

Önceki tescilli bir marka (davacıya ait olan) ile sonraki tesçilli marka (davalı markası) arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacının ... sayılı " ŞEKİL+... ..." ibareli markası ile kendisinden daha sonra tescil edilen davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markası arasında ortak olan 43.ncü sınıftaki hizmetler açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, önceki tarihli tescilli bir marka ile sonraki tarihli bir markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 43.ncü sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "..." ibareli markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacıya ait " ŞEKİL+... ..." ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

her iki marka arasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, davalı markası ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu veya idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulan markalar algısı oluşabileceği , yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan taraf marka işaretleri arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibasın varlığı koşulu oluştuğu;

Diğer yönden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu oluşmadığı, yani davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmasa da bu durum iltibası ortadan kaldırmadığı;

ANCAK Birleşen davada " davalı markasının, davanın açıldığı 06/10/2021 tarihten başlamak üzere geriye yönelik son 5 yıl içerisinde 43.ncü sınıftaki hizmetlerde ciddi kullanımı olduğu davalı tarafca kanıtlanmadığından SMK 9 ve 26.ncı maddeye göre davanın kabulü ile markanın iptaline, iptal kararının asıl davanın açıldığı tarihi de etkileyecek şekilde 09/04/2021 tarihi öncesinden itibaren geçmişe etki doğuracak şekilde iptal hükümlerinin uygulanmasına " şeklinde karar verildiğinden davanın açıldığı tarihi de kapsar şekilde davacı markasının iptaline karar verilmekle asıl dava yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Birleşen Davada;

Davalı ait ... sayılı markanın davanın açıldığı 06/10/2021 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde kapsamındaki43.ncü sınıftaki hizmetlerde kullanılmadığından iptali talep edilmektedir.

Adı geçen markanın bu sınıfta kullanıldığını ispatlama külfeti davalıya ait olduğundan davalı cevap vermemekle birlikte dosyaya yansıtılan delil ve belgeler üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda sunulan raporda "somut uyuşmazlıkta davalı adına tescilli ... numaralı markanın tescilli olduğu “Sınıf 43: ... salonu hizmetleri” bakımından, 6769 sayılı SMK’nın 9 uncu ve 26 ncı maddeleri hükümlerine uygun olarak ciddi biçimde kullanıldığına ilişkin delil sunulmadığı ve marka sahibinin markayı kullanamama konusunda haklı sebeplere sahip olduğunu iddia etmediği ve haklı sebeplere sahip olmadığı,

bu nedenle markanın kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu "şeklindeki görüş ve tespitlere mahkemece de aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalı markasının, davanın açıldığı 06/10/2021 tarihten başlamak üzere geriye yönelik son 5 yıl içerisinde 43.ncü sınıftaki hizmetlerde ciddi kullanımı olduğu davalı tarafca kanıtlanmadığından SMK 9 ve 26.ncı maddeye göre birleşen davanın kabulü ile markanın iptaline, iptal kararının asıl davanın açıldığı tarihi de etkileyecek şekilde 09/04/2021 tarihi öncesinden itibaren geçmişe etki doğuracak şekilde iptal hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

6-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

7-Davacının yaptığı; 850,00 bilirkişi ücreti, 130,00 tebligat ücreti, 59,30 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.039,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,

Dair verilen karar asıl ve birleşen dosyanın taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/05/2022

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır