Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/209 K.2022/17

davacı adına tescilli “...” esas unsurlu tanınmış markalar ile karıştırılma ihtimalinin

bulunduğunu, dava konusu edilen TÜRKPATENT kararında da markaların benzerliği

tespit edildiğinden, dava konusu edilen markanın kapsamından bir takım emtiaların çıkartılmış

olduğunu, ancak geriye kalan emtialar açısından inşa olunan YİDK kararının yerinde ve doğru

olmadığını, zira davacının 72 adet markasının TÜRKPATENT nezdinde, dava konusu edilen

markanın tescil edilmek istendiği 01, 03, 05, 10, 35 ve 44. Sınıflara giren emtialar ile

aynı/benzer/türdeş emtialar için tescilli olduğunu, ayrıca davacının “...” markasının

TÜRKPATENT nezdinde özel/2426 sayı ile tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu ve

korunduğunu, davacının “...” ibareli markalarına benzer “... ” ibareli markalarla ilgili verilmiş İhtisas Mahkemesi ve Yargıtay

kararlarının somut uyuşmazlığa emsal nitelikte olduğunu, davalının “...” ibaresini

seçerek bu özgün, tanınmış ve ayırt edici niteliği yüksek markaya yakınlaşma çabası içerisinde

olduğunu, içerisinde tanınmış marka benzerini barındıran bir markanın seçilmesinin tesadüf

olamayacağını, davacının bu markayı uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığını,

bu markaya yatırımlar yaptığını, davalının dava konusu edilen markasının davacının “...”

ibaresini kılavuz unsur olarak ihtiva eden ticaret unvanını ve www.....com.tr şeklindeki alan

adını içermesi dolayısıyla da hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının seçebileceği milyonlarca

seçenek arasından davacıya ait tanınmış “...” markası ile ayırt edilemeyecek derecede

benzer “...” ibaresini seçerek markalaştırmış olmasının tesadüf olamayacağını ve

davalının “...” markasının tanınmışlığından yararlanma amacının kötüniyetin tezahürü

olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 26.05.2021 tarihli ve ... sayılı

kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden

terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 24/01/2022 tarihli duruşmasında ise davacı vekili " Davalı firma ile Sulh Protokolü düzenlenmiştir. Davalı kurum açısından ise YİDK Kararının iptali açısından açılan davadan feragat ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı firma vekili: Davacı taraf ile dosyaya örneği sunulan 31/08/2021 tarihli Sulh Protokolü düzenlenmiş olup buna göre karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan 31/08/2021 tarihli SULH PROTOKOLÜ başlıklı belgede;

"1-Davalı ... İlaç Sanayi Ve Ticaret A.Ş., Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı YİDK Karar İptali ve Marka Hükümsüzlüğü’ne ilişkin davaya konu 2020/48612 sayılı “...” ibareli marka tescilinden, 03/09/2021 tarihine kadar, tüm sınıflar yönünden Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde feragat edeceğini ve feragat ettiğine dair tüm evrakları ... Petrolcülük Anonim Şirketi’ne göndereceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.

2-Davalı ... İlaç Sanayi Ve Ticaret A.Ş., gerek uluslararası alanda, gerekse Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Petrolcülük Anonim Şirketi adına tescilli «...» esas unsurlu markaları ile ilgili marka başvurusunda bulunmayacağını, ... Petrolcülük Anonim Şirketi’ne ait «...» esas unsurlu markalara tecavüz teşkil edecek ve/veya haksız rekabete sebebiyet veren davranışlarda bulunmayacağını, «...» ibaresini havi com/com.tr vs. uzantılı alan adı başvurusunda bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.

3-Davalı, 1 numaralı maddede yazılı taahhütlerini yerine getirirken gerçekleştirdiği işlemler ve uğradığı zarar veya yoksun kaldığı kar ya da gider adı altında davacıdan herhangi bir talepte bulunmayacağını, hukuki veya cezai hiçbir yasa yoluna başvurmayacağını kabul ve taahhüt eder.

4-Davalının 1 numaralı kısımda belirtilen taahhütlerini yerine getirmesinden sonra taraflar ayrı ayrı, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yargılaması süren YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü konulu davada, sulh olduklarını ve karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti verilmesi istemlerinin olmadığını bir dilekçe ile mahkemeye sunacaklardır." şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU ;

Madde 307 "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

Madde 311 "Feragat ........ kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur",

Madde 313 " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.",

Madde 315 " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.

Feragat HMK. 307 ve 311 maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla YİDK Kararının İptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine ; Hükümsüzlük talebi yönünden ise açılan davanın ise taraflar arasında düzenlenen (Davacı ve Davalı firma) 31/08/2021 tarihli sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır