Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/218 K.2022/152

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının Türkiye, Orta Asya ve Balkanlar’da, tekstilden enerjiye, finanstan İnşaat’a kadar pek çok alanda değer katma misyonuyla

çalışan ... Holding A.Ş.’nin önemli iştiraklerinden biri olarak 2017 yılında kurulduğu;

Davacının ticari faaliyetlerini “makes the world accessible (Dünyayı erişilebilir kılar)”

sloganı ile devam ettirdiği ve İpekyolu üzerindeki inşaat ve enerji projeleri başta olmak

üzere Çin’den ve farklı kaynaklardan üreteceği malzeme, teknoloji ve servis tedarik

çözümleri ile müşteri ihtiyaçlarını karşıladığı; 2019/123483 dosya numaralı 35 ve 39.

sınıflarda tescil talepli “... ” markasına davalı tarafından “... vb” markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, taraf markaları

arasında benzerlik bulunmadığı; Davacının logosu ile davalının markalarına ait

logolarında benzerlik ihtiva etmediğini, Davacının daire şeklinde ayırt edici bir logosunun

bulunduğu, davalının markalarının ise beyaz zemin üzerine siyah harflerden meydana

geldiği; Davacının tamamen kendine özgü, alıcı kitlesinin rahatlıkla ayırt edebileceği bir

marka yarattığını, “... ipekyolu makes the world accessible” markası ile muterize ait

markaların arasındaki büyük farkı göz ardı etmenin, tüketicilerin bu markaları

karıştıracağını düşünmenin tüketiciyi ve tüketici algısını küçümsemek olacağı”

gerekçeleri öne sürülerek, 26.05.2021 tarihli ... sayılı YİDK

Kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Firma Vekili ÖZETLE: Müvekkilinin "..." ibareli muhtelif markalarının Türk Patent Kurumu nezdinde başvuru, ilân, itiraz, itirazın değerlendirilmesi ve karar aşamalarından sonra tescil edildiğini, Türk Patent Kurumu nezdinde başvuru dosyası hazırlandığını, dosyanın işleme konulduğunu, dosya içeriğiyle ilgili usul ve yasalara uygun araştırma yapıldığını, ilân işlemlerinin tamamlandığını, itiraz süreçleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin "..." ibareli marka haklarının tescil edildiğini, müvekkilin kazanılmış marka haklarının korunmasının yasal olarak zorunlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2019/123483 başvuru sayılı markasının davalı firmaya ait mesnet markalar dolayısıyla başvurunun reddedilen kısımları yönünden taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 27/05/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 29/07/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ''... başvuru numaralı "... ipekyolu makes the world accessible" ibareli başvurunun ... sayılı "... enerji türkiye", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s.

SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı,

başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz

incelenmiştir.

.......

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru ile redde mesnet gösterilen markanın/markaların bağlantı kurulması

ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca

redde konu mallarla/hizmetlerle aynı veya aynı tür ya da benzer malların/hizmetlerin redde mesnet

markanın/ markaların kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru ve redde mesnet marka

arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz

hakkında Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen ret/kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve iş bu itirazın

reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markaları

Şekil+... ... ENERJİ TÜRKİYE (2015 38585)

İpekyolu 37,39,40. Sınıf

makes the world accessible (2019/123483) ... (2009/28052)

35,39 36,37,39,43. Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2022 tarihli raporda ÖZETLE.

"SMK 6/1 çerçevesinde, 2019/123483 sayılı başvuru markasının kapsamından çıkartılan 39. sınıfa konu “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri.tekne barındırma hizmetleri, boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, malların depolanması,

paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri”nin, redde mesnet gösterilen Davalı şirketin ... sayılı markalarının kapsamında olan birebir aynı hizmet niteliği taşıdığı; ve başvuru markasının bıraktığı bütünsel genel izlenim yönünden görsel, işitsel ve kavramsal olarak, davaya konu YİDK Kararında redde mesnet gösterilen Davalı Şirkete ait 2015 38585 ve 2009 28052 sayılı markalar ile ilişkilendirilebilecek ve karıştırılabilecek derecede yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu;" şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacının " Şekil+... ipekyolu makes the world accessible " ibareli marka başvurusu ile davalının " ... ENERJİ TÜRKİYE" ve " ... "ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki marka açısından ... ipekyolu (davacı) , ... (davalı firma) ibarelerinin esas alındığı; Diğer yönden başvuru ibaresindeki " ipekyolu" daha küçük , "makes the world accessible" çok daha küçük puntolarla yazılı olduklarından her iki taraf markasının ... asıl unsur olduğu görüleceği;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 39.ncu sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının " Şekil+... ipekyolu makes the world accessible " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ...

ENERJİ TÜRKİYE" ve " ... "ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, markasal benzerlik nedeniyle ortalama tüketici nazarında her iki markada yanılgı yaşanabileceği gibi başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan bilirkişi raporu da benimsnerek YİDK kararı yerinde ve doğru olduğundan davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır