İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2022/393

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sipariş aldığı ürünleri davalı kargo şirketi personeline toplu olarak “ambar tesellüm fişi” ile teslim ettiği, dava konusu ürünün kayıp olduğu, ... sipariş numaralı kargonun müşteri...’ya teslim edilmediği, 1.349,00 TL ürün bedeli zararı olduğu, arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla kayıp kargo nedeniyle müvekkilin zararına karşılık gelmek üzere 1.349,00 TL 'nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, taşıma için teslim alınan kargonun içerik ve değeri hakkında bilgi verilmediği, dava dilekçesinde dahi kargonun ne olduğunun belli olmadığı, TTK m.878 gereği taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerinin olduğu, davalının içerik denetimi ve inceleme sorumluluğu bulunmadığı, kargo içeriği ürünün 2.el veya arızalı olup olmadığının bilinmediği, tam tazminat için TTK m.886 şartlarının bulunmadığı, TTK m.880 gereği hesaplanacak zarar bakımından TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk söz konusu olduğu, sınırlı sorumluluk esasını aşan zarardan sorumlu tutulamayacağı hususları ileri sürülerek davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafça taşınan malın zayii olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak kusur ve sorumluluk hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;

"

..

Davalının taşımaya aldığı 40 adet kargo gönderisinden bir adedinin kaybı iddiası karşısında; akıbeti açıklanamayan kargo gönderisinden dolayı tam tazmin sorumlusu olduğu,

Dosya kapsamında zararın miktarı bakımından taşınan malın faturasında kayıtlı tutar olan 1.349,00 TL mal bedeli zararından davalının TTK m.880 ve m.886 hükümlerine göre sorumlu olması gerektiği,

Öte yandan, aksi kanaat ile taşınan emtia içerik bilgisi olmaksızın ve malın niteliğine uygun taşıma taahhüt edilmeksizin yapılan kargo taşıması gözetilerek sınırlı sorumluluk varsayımından sorumluluk sınırının hesabına uygun malın bürüt kg miktarının dosyada belirtilmediği, bu nedenle TTK m.882 kapsamında hesaplamanın mümkün olmadığı,

Nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere tam kusurun pervasızca ve zarara sebebiyet verme bilinci ile hareket eden davalı kargo şirketi üzerinde kaldığı, bu nedenle fatura tutarının tazmin edilmesi gerektiği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafından, aldığı sipariş üzerine davaya konu malın dava dışı ...’ya ulaştırılmak üzere, davalıya teslim edildiği, buna ilişkin evrakların ve faturanın dosyada yer aldığı, davalı tarafça da malın teslim alınmadığına ilişkin bir iddia ileri sürülmediği, davalının taşıma sırasında malı kaybettiği, bu nedenle dava dışı ...’ya teslim edilemediği, davalının malı teslim ettiği veya teslim etmemiş ise malın akıbetinin ne olduğu hususunda bir açıklama sunamadığı, malın kısmi olarak zarar görmesi söz konusu olmadığı için davalı tarafından niteliğinin bilinip bilinmemesinin veya değerinin bir önem taşımadığı,

zira taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sırasında meydana gelen bir hasardan dolayı taşınmanın gereği gibi yapılıp yapılmadığına, tarafların bu nedenle kusuru olup olmadığına ilişkin olmadığı, davalıya teslim edilen malın tümden kaybolduğu ve akıbetini açıklayamayan davalının doğan zarardan tam sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır