Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/24 K.2022/124

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacı şirket üretim ve ticaretini yaptıkları bağışıklığın desteklenmesine yardımcı olan multivitaminler için kullandığı “Bionsmart” markasının 01,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,29,30,31,35,40,41,42, ve 44.sınıflar ve bu sınıfların tüm alt sınıflarında tescili için 13.09.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru gerçekleştirmiştir.

Bionsmart markasının 12.02.2020 tarihinde 342 numaralı Marka İlan Bülteninde yayınlanmasına karar verilmiştir.

Bionsmart markasının Marka ilan bülteninde yayınlanmasını takiben davalı ... tarafından 03.04.2020 tarihinde kendilerine ait 2010/52961 Tescil Numaralı “...” markasının 1. Ve 31. Sınıflarda tescilli olduğu gerekçesi ile markalar arasında benzerlik/karıştırılma ihtimali olduğu,kendi markalarının tanınmış olduğu ve davacı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçesi ile yayına itiraz edilmiştir..

Davalı Gürçim Peyzajın bu itirazı neticesinde TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı Davalı ...'ın tanınmış marka olduğu ve Davacı şirketin kötü niyetli olduğu yönündeki itirazları haksız bulunmuş.olsa da davacı şirketin ...Başvuru numaralı “Bionsmart” markası ile davalı şirket ...'ın 2010/52961 Tescil numaralı “...” markasının ve kapsamındaki mal/hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davacı şirketin 01,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,29,30,31,35,40,41,42 ve 44.sınıflar ve bu sınıfların tüm alt sınıflarında tescil başvurusundan Sınıf kodu:01,Sınıf kodu:05,Sınıf kodu:31 ve Sınıf kodu:35' in çıkarılmasına ,tescil

işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiştir.Davacı şirket tarafından Davalı şirket ...'ın 5. Sınıfta tescili olmadığı gibi iştigal alanı ve ürünlerin 5. Sınıf ile ilişkisinin olmadığı, bu nedenle davacı şirketin markasının 5. Sınıfta tescilinin ve 35. Sınıfta 5. Sınıf mallarına dair alt sınıfın tescilinin başvurudan çıkartılması kararının hakkaniyet ve hukuka aykırı olduğu,davacı şirketin BİONSMART markalı gıda takviyesi ürünleri ile davalı şirket ...'ın ... markalı gübreleri birbirinden kullanım şekli, kullanım /iştigal alanı,

ürün çeşidi ve görsel olarak tamamen farklı olup - ve karıştırılma ihtimalinin olmadığı belirtilmiştir.Davacı şirketin markasının ayırt edici unsuru olan BİON ile davalı ...'a ait ... markasının içinde geçen '...” kelimesi Yunan kökenli olup anlam olarak birbirinden tamamen farklı iki anlama gelmektedir.

BİON;Bir Yunan Şairinin ismi olup,Yunanca sahip olmak, ...;Yunancada insan yaşamı anlamına gelen bios kelimesinden türetilmiş bir kelime olup yaşam, canlı ve öz anlamına gelmektedir. Dolayısıyla bu iki markanın anlam olarak da karıştırılma ihtimali yoktur.

Davacı bu sebeplerden 6769 SMK uyarınca TPMK YİDK 26.11.2020 tarihli 29822383- 2019/86311/E.2020.0E.554014 sayılı YİDK kararının 5. Sınıftaki " Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. " malları ile 35. Sınıfta yer alan " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri;

zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptali ile firmaya ait marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı müvekkiline ait ... markasının 1. ve 31. Sınıflarda tescilli olduğu, marka tescil sürecindeki itirazların 1. ve 31. Sınıfları baz alınarak yapılmasına rağmen kurum tarafından 5. ve 35. sınıfın ilgili alt sınırları bakımından da red kararı verilmesi kurumun yasal sınırlar içerisindeki takdir yetkisidir (kamu menfaati).

Başvuru konusu ... ile bionsmart arasında yazım açısından görsel ciddi benzerlik, ses benzeşmesi açısından ve işitsel ciddi benzerlik, kavramsal bakımdan ciddi benzerlik olduğunu, müvekkil firmanın uzun yıllardır aktif şekilde markasını kullanması, ilgili faaliyet alanlarının birbirine benzemesi hususları değerlendirildiğinde davacı taraf taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ...başvuru numaralı markasının davalı firmaya ait 2010/52961 sayılı marka mesnet gösterilerek başvuru kapsamında bazı emtiaların çıkartılması işlemine yönelik TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 28/11/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 26/01/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; 2019/8631l başvuru numaralı ve "bionsmart" ibareli başvurunun 2010 5296l sayılı ve "..." ibareli marka ile kanştınlma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(l) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kaıarına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret karannın kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

Bu nedenle, değerlendirmenin, markaların asli ve tali unsurların her biri dikkate alınarak, bu unsurların marka üzerindeki fonksiyonları ve hedef tüketici kitlesi üzerindeki etkileri dikkatli bir şekilde değerlendirilerek ve nihai olarak markanın bu unsurların tamamı ile birlikte ve bütünü itibariyle hedef tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki dikkate alınarak yapılması gerekir.

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2010/52961 sayılı ve "..." ibareli markanın benzer oldukları ve kısmen aynı/aynı tür malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan Markalar Dairesi Başkanlığına kararı yerinde görülmüştür.

Öte yandan her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmuştur.

KARAR; İtirazın reddine "şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markası

Bionsmart (2019/86311) BIOSMART (2010/52961)

01,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12, 01,05,31.Sınıf

29, 30,31,35,40,41,42,44.Sınıf

Bilirkişi heyetinden alınan 17.12.2021 tarihli raporda ÖZETLE; ".... markalar arasında dava konusu marka başvurusunun reddedildiği mal ve hizmetlerden “05/ Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

31/ Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.

35/ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. (31) Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından herhangi aynılık veya benzerlik söz konusu değildir. Bu mal veya hizmetler bakımından başvuru markası, redde mesnet alınan markadan farklılık içermektedir.

Dava konusu marka başvurusunun reddedildiği mal ve hizmetlerden sadece “01/ Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.

31/ İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

35/ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar.Gübreler ve topraklar.İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler.Yangın söndürücü maddeler.Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.

(31) İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).

Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” için davalının redde mesnet alınan markasıyla ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimalinin bulunduğu " şeklinde ifade edilmiştir.

Davalı firma vekilinin aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacının " Bionsmart " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait " BIOSMART " ibareli tescilli markası arasında görsel, sesçil ve işaretsel açıdan BENZERLİK oluşsa da ...sayılı başvuru kapsamından çıkartılan mallar ve hizmetlerde DAVA KONUSU EDİLENLERDEN (taleple bağlı kalınarak) 5. Sınıftaki " Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. " malları ile 35. Sınıfta yer alan " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden EMTİA BENZERLİĞİ oluşmadığı benimsenen bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup bu mallar/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığından aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğundan davanın kabulü gerekmiştir.