İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/25 K.2022/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti’ye ait ... plakalı ticari araçlar ile 21.01.2018- 12.12.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.08.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, Ancak davalı/borçlu , “borcun tamamına, faize ve ferilerine, yetkiye” itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın KABULÜ ile.

Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak DEVAMINA, Davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.246,50-TL asıl alacak, 157,22-TL faiz, 28,30 TL KDV- olmak üzere toplam 1.432,02-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;

"❖ Davacı taraf, işletilen köprü ve otoyoldan davalı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti’ye ait ... plakalı ticari araçlar ile 21.01.2018- 12.12.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını iddia ettiği,

❖ Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 21.01.2018-12.12.2019 tarihleri arasında, ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,

❖ Dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,

❖ Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

❖ Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 4 adet aracın 18 adet geçişine ait liste, sorguluma ve görüntü bilgilerinin sunulduğu,

❖ Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 1.246,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 158,85 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarının ise (158,85 TL*0,18) 28,59 TL

olarak hesaplandığı,

❖ Takip talebinin asıl alacak için 1.246,50 TL, işlemiş faiz için 157,22 TL, KDV için 28,30 TL yönünde olduğu,

❖ Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği,

❖ Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu..." belirtildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu, ... plakalı 4 adet araç ile 18 adet , davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan 21.01.2018-12.12.2019 tarihleri rasında geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği,

6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu, HGS hesap hareketlerinde ihlali geçişlere ilişkin ödemenin olmadığı,

15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından. Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 1.246,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 249,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır