Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/27 K.2022/397

...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/01/2021

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

YAZIM TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borcun bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz edildiğini, itirazlar üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan incelemede borçlunun müvekkile ana para tutarını ödediğini, avukatlık ücreti ve diğer fer'iler ödenmediğini, bakiye borcun da ödenmesi gerektiğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın yasal vekalet ücreti olan 24.500,00 TL yönünden iptali ile icra takibinin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalının dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaları da takip etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın yasal vekalet ücreti olan 24.500,00 TL yönünden iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 22/01/2020 tarihli, 190.000,00 TL asıl alacak, 42.643,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.643,26 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 27/08/2018 tarihli, 18.845,34 TL bedelli faturanın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Davacı vekili davalı tarafça ana para tutarı olan 232.643,26 TL'nin haricen ödendiğini, yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve yargılama giderinden mahsup edilmesi gerektiğini, mahsup yapıldığı takdirde bakiye borcun da davalı tarafça ödenmesi gerektiğini iddia etmiş, davalı taraf davaya cevap vermemekle birlikte dava konusu Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına sunduğu 04/02/2020 tarihli itiraz dilekçesinde davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı ... firmasının davalı şirkete iş yaptığını,

yapılan işlerin toplam bedelinin 1.070,000,00 TL tutarında olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını, 880.000,00 TL'lik kısmın davacıya nakit olarak ödendiğini, kalan 190.000,00 TL'lik kısmın ise taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinde davalı tarafından davacıya satışı vadedilen 3 adet taşınmazın satış bedelinin peşinatından mahsup edildiğini, borcun tamamına itiraz ettiklerini belirttiği ve dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan 3 adet taşınmazın peşinatına mahsup edildiğine dair inşaat yapım işinin feshi tutanağını ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesini ibraz etmiş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça adresi bildirilen şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde araştırma yapılarak rapor tanzimi talep edilmiş, dosyaya sunulan mali müşavir bilirkişisi 09/09/2021 tarihli raporunda; söz konusu adreste faaliyet sürdüren firma ile davaya konu olan faturayı düzenleyen yüklenici firmanın farklı olduğu,

söz konusu işyerine ait incelemelerim sırasında ilgili firma ile ilgili Ticaret Odası Faaliyet Belgesi ve Gelir İdaresi Belgelerindeki faaliyet konusu ile incelemelerimde davaya konu olan fatura ile ilgili faaliyet konusu olmadığı inşaat işleri yapmadıkları yalnızca 80.10.05-Özel Güvenlik Faaliyetlerinde bulunduklarını, ayrıca tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu taraflar arası yapılan sözleşmeler, teslim tutanakları vb. belgelerde yüklenici firma tarafı olarak “As Bir ...

Emlak Limited Şirketi” ile davalı taraf olan Tüm Kamu Çalışanları Emeklileri Vakfı İnşaat Taahhüt ve Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi arasında yapılmış olduğunu, dava konusu faturanın As Bir ... Emlak Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş olabileceğinden, davaya konu faturalardan doğan alacağın bu firmaya ait olabileceği belirtilmiştir.

20/01/2022 tarihli celsede davacı vekili sehven hatalı adres bildirildiğini beyan etmekle ticari defterlerinin adreslerini bildirmek üzere yeniden süre talep etmiş, verilen kesin süre içinde davacı vekilinin ticari defter ve belgelerinin bulundukları yeri bildirmemiş olduğu, defterler üzerinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılamamış olduğu anlaşılmış, davacının davasında haklı olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.