İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/27 K.2022/344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin reklam amacı ile her türlü ışıklı veya ışıksız tabelalar, reklam panoları ile eşantiyon hediyelik eşya ve plaket gibi malzemeler üzerinde şekil ve yazıların yapımı, imalatı biçimindeki işlerle iştigal ettiğini, davalı/borçlu aleyhine ... 6.İcra Dairesi'nin ....

E. Sayılı dosyası ile taraflarınca genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle ve haksız yere takibe itiraz edildiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun her ne kadar borca itiraz etmiş olsa da 11.12.2020 tarihinde müvekkili şirkete takibe giren asıl alacak olan ana para borcunu havale yoluyla ödediğini, davalının yapmış olduğu ödeme borcu kabul ettiğini göstermekte olup davalının kalan dosya masrafı, vekalet ücreti ve harçları ödemekten kaçındığını beyanla ...

6.İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin ödemiş olan 5.408,83-TL esas alacak dışında kalan icra dosya masrafları, vekalet ücreti ve harçlar üzerinden devamına ve alacağa ticari faiz işletilmesine, davalı/borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Vadesi gelmiş muaccel olan herhangi bir alacak söz konusu olmadığından takibe yapılan itirazının haklı olduğunu, şöyle ki; müvekkilinin 11.12.2020 tarihinde 5.408,83-TL tutarı davacı hesabına ödediğini, bu sebeple davacının ödenen borca ilişkin olarak 14.01.2021 tarihinde açtığı bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının da işbu davayı açmada hiçbir hukuki menfaatinin de bulunmadığını, davacının müvekkiline daha önceden gönderdiği herhangi bir yazılı uyarı veya ödeme talebi yada ihtarın bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, şöyle ki;

müvekkilinin davacıya takipte borcun sebebi gösterilen faturalara ilişkin cari hesaptan kaynaklanan bir borcunun bulunmamakta olduğunu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin muaccel bir borcu bulunmadığından itirazları da haklı ve geçerli olduğundan davanın esastan reddini, ayrıca davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 6.İcra dairesi...Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyaya celbedilmiş, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 24/06/2021 tarihli celsesinin (7) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2019 ve 2020 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına" dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... tarafından tanzim edilen 30/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, tarafınca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1-Taraflar arasında C/H ilişkisi ile 2019 yılından itibaren 'Şekil Ve Yazıların Yazımı' husunda ticari ilişki kurulduğu,

2-Davacının sunduğu 2019-2020 yılı ticari defterlerinin Yasal açılış/kapanış tasdik onaylarının HMK 222/2.maddesine göre bir bütün halinde yasal sürelerinde yapıldığı, tespit edildiği, defterlerin birbirini doğruladığı, lehine delil vasfı niteliği taşıyabileceği,

3-Davacının örnek no:7 ile 25.11.2020 tarihi itibariyle icra takibi asıl alacağı 5.408,83-TL'nin defter kayıtları ile uyumlu olduğu ve davalıdan 5.408,83 TL alacaklı olduğu,

4-Davacının takipten önce işlemiş temerrüt faizi talebinin olmadığı, takipten itibaren reeskont avans faiz oranı üzerinden temerrüt faiz talebinin olduğu,

5-Davacının icra inkar tazminatı hususundaki nihai takdirin sayın mahkemenin değerlendirmelerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 24/06/2021 tarihli celsesinin (3) numaralı ara kararı ile; ''... 6.İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının güncel kapak hesabının yapılarak bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine'' dair karar verilmiş ve ... 6.İcra Dairesinin ... tarihli cevabi yazısında dosya hesabının 5.408,83-TL takipte kesinleşen miktarı, 122,80-TL tahsil harcı miktarı Bakiye Harç Oranı (4,55), 54,40-TL başvurma harcı miktarı, 811,32-TL vekalet ücreti miktarı - Tam, 121,43-TL Toplam Faiz Miktarı ve 66,90-TL masraf miktarı olmak üzere toplam 6.565,68-TL Yekun alacak - 5.408,00-TL Yatan Para Miktarı = 1.177,68-TL Bakiye Borç Miktarı olduğu Mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizin 09/12/2021 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline; dava dilekçesinin istem sonucu kısmında "1-...npaşa 6.İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, 2-Takibin ödenmiş olan 5.408,83-TL Esas alacak dışında kalan dosya masrafları, vekalet ücreti ve harçlar üzerinden devamına ve alacağımıza ticari faiz işletilmesine...'' karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 5.408,83-TL olarak belirttiği,

takip talebinde ise toplam alacağın 5.408,83-TL olduğu anlaşıldığından kendisine netice-i talebini çelişkiyi giderecek şekilde detaylı olarak açıklaması için HMK md.119/1-(ğ) ve 119/2 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi),'' dair karar verildiği ve davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz etmesi ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ...

6.İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak kısmı dışında kalan miktar yönünden iptaline, davalı/borçlunun takibi sürüncemede bırakmacıyla kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizin 09/12/2021 tarihli celsesinin (2) numaralı ara kararı ile.

"Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davalı vekilinin 01/10/2021 tarihli dilekçesinin 1.numarasında belirttiği hususların değerlendirilmesi için davalının 2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... tarafından tanzim edilen 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosya mevcudu, davalı şirketin 2019 ve 2020 yılına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporunun içinde açıklanan nedenlerle.

İncelenen davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2019 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...A.Ş.'nin tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.11.2020 tarihi itibariyle davacı ...Ltd. Şti.'ye 5.408,83 TL cari hesap borcunun bulunduğu, davacı şirketin dava dosyasına ibraz ettiği kapak hesabı incelendiğinde; ...

6. İcra Dairesinin 30.06.2021 tarihili dosya kapak hesabına göre toplam 6.585,68 TL yekün borçtan 5.408,83 TL'nin düşülmesi ile davalı şirketin 1.176,85 TL borcunun kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.408,83-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK'nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK'nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava konusu takibe dayanak cari hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle alacağının muaccel olup olmadığı, muaccel olmuş ise muaccel olan alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalının takibe itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Taraf arasında TTK'nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre usulüne uygun tutulmuş tarafların ticari defterleri itibariyle davacı, davalı taraftan icra takip tarihi olan 25/11/2020 tarihi itibariyle 5.408,83-TL alacaklıdır.

Bununla birlikte incelenen taraf şirketlerin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, zira davacı şirket tarafından 2019 ve 2020 yılında düzenlenen faturaların tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıt altına alındığı, davalı şirketin de tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak davacı yana havale göndererek ödeme yaptığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı şirketin 11/12/2020 tarihinde (tarafına başlatılan icra takip tarihinden sonra) 5.408,83-TL havale göndererek davacı yana olan cari hesap borcunu kapattığı tespit edilmiştir.

Bu hususlar ile HMK'nun 222/3. Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı taraf 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini açıklamış ve davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz etmesi ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ... 6.İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak kısmı dışında kalan miktar yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiş ve davacının takip başlatmakta haklı olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu Mahkememizce de tespit edilmiştir. Davalının bu durumda, ...

6.İcra Dairesinin 30/06/2021 tarihli cevabi yazısında bildirilen asıl alacak dışında kalan alacak kalemlerine -icra takibinin ferilerine ilişkin- bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak kalemleri -icra takibinin ferileri- yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafından -asıl alacak ödenmiş olması nedeniyle- icra takibinin fer'ilerine ilişkin ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin bu icra masrafları yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.177,68-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸