Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/319 K.2022/235

30 ve 35. Sınıflarda tescil amacıyla .... ibaresi için marka başvurusu yaptığını bu

başvurunun 30.sınıfta yer alan mallarının red edildiğini, müvekkilinin markası ile redde

mesnet olan markanın aynı olmadığını, müvekkilinin markasında üç boyutlu belirli bir

düzende kesilmiş kağıt-karton izlenimi verilen krem rengi bir arka plan bulunduğu, “.... ibaresinin ayrı şekilde eskitme yazısı ile bordo renkte yazıldığı ve bu söz öbeğinin

kırmızı bir kalp ile çerçevelendiğini, redde mesnet olan markanın bitişik şekilde siyah büyük

yazı karakteri kullanıldığı, bu ibarenin siyah bir elips içine alındığını, markaların genel

izlenim itibariyle ortalama tüketiciler nezdinde kesinlikle karıştırılma ihtimaline yol

açmadığını belirterek .... sayılı K... ibareli markanın 30. Sınıftaki

tescil talebinin reddine dair...

sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın ..... başvuru sayılı markasının mesnet... sayılı markadan dolayı kapsamında yer alan 30. Sınıfta belirtilen bazı mallar açısından SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından çıkartılan emtialar dolayısıyla ... sayılı .... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

.. kararının 15/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı.... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 12/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... sayılı kararında; '....başvuru numaralı ''kara sevda '' ibareli başvurunun ... sayılı ve '' karasevda'' ibarali marka gerekçe gösterilerek, ''Sınıf 30; Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç; susam tohumları( çeşniler); zencefilli kuru yemişler; karamel kaplı patlamış mısır ile şekerli kuru yemiştir; tahıl karışım içeren atıştırmalık barlar; kuru yemiş ve kuru meyveler (şekerlemeler); mısır, kavrulmuş; kavrulmuş mısır( işlenmiş); patlamış mısır.'' malları için 6769 s. SMK 'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.

Yapılan incelenmede, başvuru ile redde gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ve '' karasevda'' ibareli markanın asli unsurları itibariyle birebir aynı ibarelerden oluştuğu, bu nedenle markaların orta düzeydeki tüketiciler tarafından hemen hemen aynı gibi algılanacağı, redde konu mallarında ret gerekçesi markanın koruma kapsamında bulunan mallarla aynı ya da aynı türden olduğu kanaatine varlığından başvurunun reddi kararı isabetli bulunmuş ve itirazın reddi gerekmiştir.

Karar: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir....

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Mesnet Marka

... ...

29,30,35. Sınıf 29,30,35. sınıf

Mahkememizce bilirkişiden alınan 08.08.2022 tarihli raporda ÖZETLE:" Davaya konu olan .... sayılı ... markanın, 30. Sınıftaki mallar bakımından redde mesnet ...sayılı ve ... sayılı K... markaların marklar yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği" şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri ,... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının .." mesnet markanın ise ".... " görselini içermesi karşısında emtialar aynı olsa da ve marka işaretleri arasında da esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka,

bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı,

bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ...ararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.

Katip... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır