Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2022/776

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Toptan kağıt satışı yapan davacı şirketin 2015 ile 2018 yılları arasında muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davalı şirkete toplamda 19.872.321,03 TL tutarında kağıt satışı yaptığını, bu dönemde davalı şirket taraflar arasında gerçekleşen ticari mal satımından dolayı satış bedellerini ödemede düzenli olarak temerrüde düşürdüğünü, yargılama konusu ipotek de bu ticari ilişki uyarınca davacı, davalının borcunu teminat almak amacıyla tahsis ettiğini, davacı şirket muhtelif tarih, vade ve tutarlarda davacı, davalıya toplamda 19.872.321,03 TL tutarındaki kağıt satışına karşılık,

davalı süreklilik arz edecek şekilde faturaları vadelerinde ödemediğini, açılan işbu davaya karşılık davacı şirket bu temerrütlerden doğan faiz hakkı alacağını talep etmekte olup işbu karşı davayı açma ihtiyacı hasıl olduğunu, çok sayıda fatura bulunduğu ve ödemelerin davalı tarafça düzensiz yapıldığı,

toplam temerrüt faiz tutarının hesaplanması ve tespiti bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, dava konusu ipoteği tahsis ederken anlaşılan ipotek senedi gereğince taraflar temerrüt faizi olarak yıllık %36 olarak kararlaştırıldığını, yapılacak faiz hesabının buna göre yıllık %36'lık bir temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, bilirkişi hesabı neticesinde ortaya çıkacak sonuç neticesinde talebini ıslah etmek üzere, kısmi olarak davalının temerrüt faizi olarak 10.000 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, Neticeten;

davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve AAÜT'ye göre vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, taraflar arasında gerçekleşen tüm satışlardan ve davalı satış bedelinin geç ödemesinden kaynaklı müvekkili lehine doğan temerrüt faizin, %36 yıllık faiz oranı üzerinden hesaplanarak tespitine ve kısmi olarak 10.000 TL tutarında temerrüt faizinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Arabuluculuk ve dava masrafları ile AAÜT'ye göre vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin vekili marifeti ile davacı şirkete Beyoğlu ....

Noterligi'nin 10/06/2019 Tarihli ... yevmiye no.lu ile ihtarnamesini gönderdiğini, işbu ihtarnameden önce müvekkili şirketten hiçbir talepte bulunamayacağı, müvekkili şirketinin taşınmazdaki ipoteği kaldırmaya ihtiyacı olduğunu öğrenen davacı haksız ve hukuki mesnetten yoksun taleplerde bulunmaya başlandığını, önce vade farkı alacağının olduğunu iddia ettiğini, ardından dolar kuru farkının olduğunu iddia ettiğini, davacı, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek işlemini geciktirmek ve müvekkiline zarar verme kastıyla karşı davayı ikame ettiğini,

müvekkili şirketi ile davacı arasında yapılan ticari iş nedeniyle müvekkili hiçbir zaman temerrüde düşmediğini, birçok kez göndermesi gereken ürünleri geç gönderdiğini, birçok kez de sipariş edilen ürünleri ayıplı olarak gönderdiğini, tarafça keşide edilen ihtarnameye rağmen, taşınmaz üzerindeki davalı lehine tesis edilen ipoteği de fek etmeyerek temerrüde düştüğünü, davacı lehine ... adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ...

Parsel arsa vasıflı taşınmaz, müvekkili şirketi adına kayıtlı İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .... parsel, 283,77 m.2 alanlı, ... arsa payı, Bodrum kat no.1 ve ... adına kayıtlı İstanbul ili, ...

İlçesi ... parsel Kat:3 No:9 mesken nitelikli taşınmazlar olmak üzere toplam 3 adet taşınmaz teminat amaçlı olarak ipotek verildiğini, tarafça ihtarname gönderilmeden önce, davacı, müvekkili şirketinden hiçbir talepte bulunmadığını ve müvekkili şirketine karşı hiçbir işlem yapmadığını, neticeten; karşı davanın reddine, talebinin kabul edilmemesi halinde Avukatlık ücret tarifesinin m. 16 uyarınca arabuluculuk sürecinde hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin karşı davacıya tahmiline, karşı dava açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, esas dava açısından; davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca daha önce açılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸