Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2022/635

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'a ait olup davalı ... 'un sevk ve idaresinde bulanan ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 27.04.2017 tarihinde yaya olarak yol kenarında yürüyen ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın çarpmanın etkisi ile yol kenarında bulunan iki metrelik bahçe çitini aşarak evin bahçesine düştüğünü ve kazadan 7 saat sonra bahçe sahibi komşu tarafından bulunduğunu ve Adli Tıp raporuna göre kazadan yaklaşık 4 saat sonra vefat ettiğini,

olayda kasıt olmadığı düşünülse bile davalı sürücünün olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın bekar olup askeri ücretle çalıştığını, davacı ...' nın müteveffanın annesi olduğunu, müteveffa ile birlikte yaşadığını ve desteğini gördüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... şimdilik 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı ... için 100.000,00TL, davacı ... için 25.000,00TL, davacılar ... , ... , ..., ... için 20.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış ise tüm davalılardan , alınmamış ise davalılar ... ve ... 'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 27.06.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ...'nın açtığı maddi tazminat taleplerini 103.405,88TL arttırarak 108.405,88TL 'ye çıkardıklarının ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.07.2022 tarihli dilekçesi ile de hasar tespit dosyasının açıldığı tarih olan 19.07.2017 tarihinin davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olarak alınmasını talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ceza yargılamasında müteveffanın asli kusurlun bulunduğunu, hesaplamanın TRH hesap tablosu ve teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç hususi olup avans faizi talep edilemeyeceğini, davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, olaym trafik kazası olduğunu, kazanın Hacı Mehmet Köyü girişinde saat itibariyle pek bîr kimsenin yaya yolu olarak kullanmadığı, ışıklandırma bulunmayan bir yerde gerçekleştiğini, müvekkilinin 60 - 70 km hızla seyrettiğini, müteveffanın yolun sağ tarafından aniden karşıya geçmek istediğini, üzerinde siyah renkli kıyafetler olması sebebiyle müvekkili tarafından fark edilemediğini, kaza sonrası neye çarptığım dahi anlamadığını, davacı tarafça her ne kadar müvekkillerinden ...’un tam kusurlu olduğu iddia edilmişse ceza dosyasında kusur durumunun eşit olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

|DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası ve hasar dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.

SGK'dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı ve trafik kayıtlarından 27.04.2017 tarihinde davalı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan ... 'ya çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında yaya ... 'nın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım şekli hususi olarak ... adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... tarafından 23.12.2016 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 24.12.2016- 24.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin poliçe tarihi itibarıyla 310.000,00TL , kaza tarihi itibarıyla 330.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava açılmadan önce davacılar tarafından destek yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve 19.07.2017 tarihinde hasar dosyasının açıldığı , sigorta şirketi tarafından davacı ...'ya her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 02.05.2017 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'un asli kusurlu olduğu , yaya ...'nın kusurunun bulunmadığının bildirildiği; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında alınan 18.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde sürücü ... 'un asli kusurlu , müteveffa ... 'nın tali kusurlu olduğu bildirilmiş; mahkememizce alınan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde müteveffa ... 'nın %50 , davalı sürücü ... 'un %50 oranında kusurlu olduğunun bildirilmiş , rapora karşı davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Dosyada mevcut aktüel bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 tablosu , prograsif rant yöntemi, askeri ücret ve kusur raporu esas alınmak sureti ile ... 'nın kazada vefatı nedeniyle davacı annesi ... 'nın 108.405,88TL destekten yoksun kalma zararlarına uğradıkları ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili davacıların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirası red ettiklerini bu nedenle taraf sıfatlarının olmadığını iddia etmiş; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş; ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine ... 'un haksiz fiil sonucu davalı tarafından öldürülmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında davalı ...'nın vefat ettiği, ...'nın maktul ... 'nın babası davacı ...'nın eşi ve diğer davacıların babası olduğu , davacılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde acılan davalarla ... 'nın mirasının red edildiği, ... 'nın mirasının reddine ilişkin dava açılmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

- Maddi tazminat talebi yönünden.

27.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ... 'nın vefat ettiği , olayın meydana gelişinde müteveffa ... 'nın %50 , davalı sürücü ... 'un %50 oranında kusurlu olduğu, kazada ... 'nın vefatı nedeniyle annesi ... 'nın 108.405,88TL destekten destekten yoksun kalma zararlarına uğradığı, davacının dava tarihinden önce 08.06.2016 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yaptığı, sigortacının 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

01.08.2017 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü ve aracın davalı ticari şirket adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacı ... 'nın 108.405,88TL , davacı destekten yoksun kalma zararlarına davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 01.08.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacıların bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı anne ... için 70.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ...

(Nevdar) için 5.000,00TL , davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL ve davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza