Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/337 K.2022/223

olan markaların aynı ve benzer olmadığını, taraf markaların tasarımları açısından da gözle

görülür fark olduğunu, müvekkilinin markasında çiçek yaprağı motifi kullanılmışken davalı

şirketin markasında flu bir zemin dışında başka bir tasarıma yer verilmediğin....markasının müvekkili tarafından ihdas ve istimal edildiğini, bu markanın

gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraf markaların mal ve hizmet sınıfının da aynı

tür olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının redde

mesnet olan markasını müvekkilinin red edilen hizmetlerde özellikle 35. Sınıftaki

“organizasyon” hizmetlerde kullanılmadığını, markanın 35 ve 41. Sınıfta yaygın ve tanınırlık

sağlayan müvekkili olduğunu belirterek 28.09.2021 tarih ve .... kararının aleyhe olan kısmının iptali ile ....” markasının 35

ve 41. Sınıf başta olmak üzere başvurusu yapılan tüm sınıflar bakımından tescil

edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ....başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısı ile SMK 5/1-ç maddesine göre'' aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik'' olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen reddi konusunda nihai olarak verilen .... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

.... kararının 29/09/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 29/11/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... başvuru numaralı ''momentum organizasyon + şekil'' ibareli başvurunun 182863 sayılı ''momentum'' ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik.... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.

.........

Buna göre, bir işaretin 5/1-(ç) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlardan birincisi, başvuruya konu marka ile önceden tescilli/ başvurusu yapılmış markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması; ikincisi ise başvuruya konu marka ile önceden tescilli/ başvurusu yapılmış markanın kapsamında aynı veya aynı tür mal/ hizmetlerin bulunmasıdır.

Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 182863 sayılı ''momentun'' ibareli markanın redde konu hizmetler için aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal / hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/ hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit ediliştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.

Karar: İtirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir ...

Yukarıdaki kriterler, başvuru ve mesnet markalar, kapsamları , işaretsel olarak

Davacı başvuru Markası Redde Mesnet Marka

.... ...

Mahkememizce bilirkişiden alınan 08.08.2022 tarihli raporda ÖZETLE:"

Davaya konu olan....sayılı ... markanın, redde mesnet ... sayılı .... marka yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği,," şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli,.... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "... şeklinde, mesnet markanın ise "....görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka,

bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan .... unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı,

bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen .... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır