Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/359 K.2022/334

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ...'nın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...numaraları ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, bu tasarımların doğrultusunda evcil hayvan kulübesi, yatakları, yuvaları yaparak kendi ve ....... yapmakta olduğunu, müvekkilinin en büyük gelir kaynağının .... üzerinden satışını yaptığını, davalının ..... linklerde müvekkilinin tasarımlarını kullandığını, haksız kazanç elde ettiğin belirterek tasarım hakkına tecavüzün Tespiti- Önlenmesi- Durdurulması talep ve dava etmiştir.

Ayrıca bilirkişi heyet raporuna karşı ve esasa yönelik "dava dilekçemi, cevaba cevap dilekçemi tekrar ederim. Rapora karşı itiraz dilekçemizi tekrar ediyoruz, delil tespitine dayalı sunulan bilirkişi raporu ile bilirkişi heyet raporunun raporu çelişkilidir, öncelikle yeni bir heyetten rapor alınmasını veya ek rapor alınmasını talep ediyorum aksi kanaat söz konusu ise delil tespitine dayalı sunulan Bilirkişi Miray ŞEN'in raporunun esas alınmasını ve buna itibar edilmesini talep ediyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: söz konusu iddianın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, tasarımların incelenirken algıda seçicilik kavramı göz önüne alındığını, bilgilenmiş kullanıcının ürün hakkında genel bir izlenim edinirken mutlaka ürünün her noktasına farklı miktarda dikkat göstereceğini, davacı tarafın ve vekili olduğu davalı tarafın ürünleri incelendiğinde, ürünleri satın alma niyetinde olan tüketicilerin ürünlerin özellikle kumaş çatı, kemik isimlik ve üretimde kullanılan ahşap gibi niteliklerine baktığını, söz konusu özelliklerin haricinde tasarımların birbirinden tamamen farklılık arz etmekte olduğunu,

tasarımlar için benzerlik değerlendirilmesi yapılırken piyasada satılan ürünlerin taşıdığını genel ve anonim ortak noktaların benzerlik değerlendirilmesinde kullanılmasının tamamen hukuki mantığa aykırı olduğunu, Türk Patent Kurumu tarafından yayınlanan Tasarım İnceleme Kılavuzu'nda da açıkça bu ortak noktaların benzerlik tespiti lehine ileri sürülemeyeceğinin belirtiltiğini, tasarımın tescil edilmiş olsa dahi bu tescilden ve Sinai Mülkiyet Kanunu kapsamındaki korumadan yararlanamayacağını, davacı firmanın tasarımlarının geometrik şekilleri de kendilerine özgün olmadığını,

Üçgen prizma şeklindeki iskelet yapısının daha önce de defalarca başka firmalar ve satıcılar tarafından kullanıldığını, ve sektörde genel bir moda eğiliminde olduğunu, benzer ürünleri satan satıcılar tarafından yaygın kullanımı sebebiyle de davacı tasarımcının ürünlerinin bu geometrik iskelet yapıları sebebiyle tanınmamakta olduğunu, delil tespiti ve tecavüz değerlendirilmesi için görevlendirilen bilirkişi raporunun hukuki gerçeği yansıtmadığını, söz konusu raporda ön plana çıkarılmaması gereken hususların dikkate alınmadığını,

davacıya ait .... numaralı tescillerinin hem davacının PDF olarak gönderdiği dilekçe ekindeki görsellerde hem de bilirkişi raporunda bu tescillere tecavüz niteliğinde olduğu ileri sürülen tasarımların benzer şekilde birbirinden farklı olduğunu, davacının tecavüzün tespitine ve tecavüz iddiasındaki fiillerin durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük)

Madde 81 'de Tasarım hakkına tecavüz sayılan haller arasında "a) tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak." hükmü yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... tescil sayılı tasarıma konu ürünlerin davalı tarafça üretilip ticarete konu edildiği iddiasına bağlı, tasarım hak ihlali oluşup oluşmadığı noktasında olduğu, noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait .... sayılı tasarımların dava tarihinde tescilli ve korunur olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce verilen 22/12/2021 tarihli delil tespiti kararı uyarınca bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda sunulan 05/01/2022 tarihli raporda " Davacı’nın tescilli tasarımları, Davalı’nın ... üzerinden pinterestte paylaştığı görsellerle, benzerlikler içermektedir, bu benzerlikler Bilgilenmiş kullanıcı olmaksızın.

Alanında uzman kişi olmasına gerek kalmadan, Ortalama tüketici kullanıcılar tarafından da gözlemlene bilen hatırda kalır şekilde benzerliklerdir, ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzeri durumdadır, malzemelerin kesim şekilleri, aksam üzerinde bulunan isimliklerin kesimi yazı fontları, üst kaplama kısımlarında kullanılan kumaş detayları, kapılarının açılış yönleri, yataklarının konumlandırılması, kumaşlarının yerleşimi bakımından benzerlikler, görüntülenmektedir.

Satışı yapılan ya da görselleri paylaşılan, Davalı tarafın benzerlik hususunda genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olan görseller numaralandırılarak belirtilmiştir.

Davalı tarafın, ... başvuru numaralı ve tescilli ürünlerin davalı tarafın kullanmakta olduğu tespit edilen ürünlerle davalıya ait rebirthpet ürünleri ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; tasarıma tecavüz eder nitelikte benzerlik olduğu "şeklinde ifade edilmiştir.

Tahkikat aşamasında ise karşılıklı sunulan ve celbedilen deliller ile birlikte davalı tarafın tespit raporuna itirazları da ele alınıp değerlendirilerek 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bu heyetin sunduğu 24/08/2022 tarihli raporda ise ; "

A) Teknik Zorunluluklar Ve Seçenek Özgürlüğü Yönünden Değerlendirme

Dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesine geçmeden önce, bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklar tespit edilerek tasarımın koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. 6769 sayılı SMK’nun 56/6 fıkrasında tasarımcının tasarımını geliştirirken seçenek özgürlüğüne sahip olup olmadığının ve seçenek özgürlüğü var ise bunun ne derece geniş olduğunun tespitinin gerekliliği üzerinde durulmuştur.

Somut olayda dava konusu tasarımlar “... tasarımlarıdır. Piyasaya bakıldığında ilgili ürünlerin, sayısız derecede çeşitliliğine çok rastlanmasa da genel formun “ev” olduğu düşünüldüğünde klasik bir ev figürünün yani çatısı ve dört yüzeyi olan önde bir kapısı ya da penceresi bulunan tasarımlar görülebileceği mümkündür.

Genel amacı köpek ve kedilerin korunması ve muhafazası olduğu düşünüldüğünde, kulübe olarak adlandırılan ürünün bir tarafında hayvanın giriş çıkışının yapacağı bir boşluk/kapı vb. diğer üç tarafının ise yarı ve tam kapalı olması olağan bir durumdur. Bu durumda bu temel özellikler üzerine eklenilen her türlü değişiklik bir fark yaratacak ve çeşitlilik oluşturacaktır.

Köpek/kedi yatağı olarak adlandırılan ürün ise basit düz bir yapıda çeşitli geometrik hatlarda tamamen tasarımcının seçenek özgürlüğüne açık bir ürün olacaktır.

Uyuşmazlık kapsamına konu edilen “....ürünlerine ilişkin olarak seçenek özgürlüğü araştırmasına ilişkin Google arama moturundan “... anahtar cümlesi ile yapılan araştırma sonucunda alınan örneklerden bazıları aşağıdadır: (RAPORDA) Yukarıdaki örneklerden de görüldüğü gibi; “Köpek Yatağı ve Köpek Kulübesi” ürünleri ve tüm bileşenleri bakımından, seçenek özgürlüğünün kapsamı oldukça geniştir. B) Tasarımlar Bakımından Bilgilenmiş Kullanıcı Profili

Daha öncede belirtildiği üzere, 6769 sayılı SMK’da ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması gerekliliği üzerinde durmuş ve bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin kesinlikle bir uzman değil yalnızca daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerektiğine değinmiş olup, bilgilenmiş kullanıcı; söz konusu ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında bilgi sahibi olan kişidir.

Dolayısıyla, bilgilenmiş kullanıcı; her somut örnek açısından ayrı ayrı tespit edilmesi gereken bir durumdur. Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün tasarımına bağlı olarak son kullanıcı olabileceği gibi, ürünün ait olduğu sektörü ve sektördeki ürünleri bilen bir satıcı dahi olabilir.

Bu kişiler; birer uzman olmayacakları için tasarım üzerindeki detaylarda meydana gelen küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu tasarım, “...., tüketicinin bu tarz ürünlerin satıldığı hayvan ürünlerinin satışının yapıldığı mağazalarda teminin kolay olduğu, bu bakımdan günlük ev hayatında ihtiyaç olması sebebiyle hemen her kesimden tüketicinin bu ürünlerle daha önce en azından bir kez karşılaşmış olabileceği bir üründür. Öyleyse, tarafların tasarımları açısından, başta daha önce bu ürünlerden satın almış kullanıcılar olmak üzere bu ürünleri bilen, deneyen herkesin bilgilenmiş kullanıcı olarak kabul edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilgilenmiş kullanıcı kitlesinin bu denli geniş ve spesifik kriterlere sahip olmadığı durumlarda tasarımlar arasındaki farklılıkların daha somut ve fark edilebilir olması gerekmektedir.

C) Tasarımın yenilik, ayırt edicilik taleplerine ilişkin değerlendirme

Dava konusu edilen ve ...” olarak anılan ürünün tasarımsal karşılaştırmasına geçmeden önce yukarıda da kısaca değinildiği üzere, dava konusu tasarımın ve itiraza dayanak olarak gösterilen tasarımların koruma kapsamının dikkatle incelenmesi ve tespiti gerekmektedir. Bu inceleme yapılırken tasarımların mutat özellikleri, başvuruların yapılmasından önceki seçenek özgürlüğü de değerlendirmeye katılmalı, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile tasarımlara bakılması gerektiği de unutulmamalıdır. Bir tasarımın özgünlüğü ile doğru orantılı olarak koruma kapsamı ve tasarım hukukunun sağladığı korumadan yararlanma oranı artacaktır. Bir başka deyişle özgünlük arttıkça, sonraki tasarımların farklılıklarının da bir o kadar artması gerekmektedir.

Böylesi bir durumda, tasarımsal detaylar tescil sürecinde önem kazanmaktadır. Önceki tasarım sahibi kendi tasarımsal detaylarını, sonraki tasarım sahibi ise varsa kendi tasarımsal detaylarını koruyabilecek, korunan bu unsurları ile tescil alabilecektir. Her iki tasarım sahibinin de bu detayları bir kenara bırakarak, mutat olan ürün özellikleri ve teknik zorunluluk arz eden unsurlar üzerinde hak iddia etmesi mümkün olmamalıdır.

Arama neticeleri incelendiğinde oldukça fazla görsel sayısı dönüşü olmuş olsa da, genel uygulamanın ev şeklinde, kare ya da dikdörtgen şeklinde genelleştiği ve burada tasarımcının bu geometrik genel yapı uygulamaları üzerinde her dokunuşunun bir farklılık yaratacağı ve üründe seçenek özgürlüğünün olduğu görülmüştür.

Heyetimizin yapacağı değerlendirmelerin sınır olarak belirtilen düzenlemeler kapsamında bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için (tescilli tasarım için) başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir.

1- Dava Konusu Tasarımlar ile Davacının İtirazına Dayanak Gösterdiği Tasarımların Karşılaştırılması

Taraflara ait davaya konu olan tasarımlar aşağıda incelenmiştir.

Heyetimiz taraflara ait kıyaslamaları yaparken, fonksiyonelliğine, kullanım amacına değinmemiştir. Fonksiyonellik tasarım koruma kapsamının dışında olması sebebiyle kıyaslamada dikkate alınmamıştır.

Davacı tarafa ait tescillerde yer alan resim açılarının fazlalığı nedeniyle gereksiz kalabalık yapmamak adına yalnızca en iyi açıdan ürünü gösteren resim kıyaslamada kullanılmıştır.

Davacı tarafa ait... sayılı tasarım tescilinde ve US D952,956 S sayılı Tasarım Patenti yer alan ürünlere sırasıyla aşağıda yer verilmiştir. (RAPORDA)

Davacı tarafa ait ....sayılı tasarım tescilinde yer alan ürünlere sırasıyla aşağıda yer verilmiştir. (RAPORDA)

Davacı taraf internet üzerinden satışını yaptığı ürünlere ait görsellere aşağıda yer verilmiştir.(RAPORDA)

Taraflara ait ürünlerin seçenek özgürlüklerinin sınırlarını da dikkate aldığımızda, aşağıda listelediğimiz sonuçlara ulaşılmaktadır:

• Öncelikle, kemik şeklinde isimlik olması münhasır hak sağlamamakta zira arama motorunda yaptığımız ve yukarıda da ekran görüntülerinden bazılarına yer verdiğimiz görsellerde de sıklıkla kullanıldığı görülmektedir. Bu sebeple, köpek cinsinin kemik ile özdeşlemesi ve bunun isimlik olarak kullanılması kadar doğal bir durum olamaz.

• Davacı tarafa ait.... sayılı tasarım tescilinde yer alan tüm ürünler ve bu tescilde yer alan 1 sıra numaralı ürünün .... sayılı Tasarım Patentinde de yer aldığı görülmüş olup, davalı taraf ürünleriyle kıyaslama yapıldığında, birebir bir benzerliğe rastlanmadığı,... sıra sayılı ürünlerin altıgen şeklinde ve çevresinin beyaz renkte bir kumaş vb. doku ile kaplı olduğu, üstte yukarı yerleştirilmiş eğri bir dikdörtgen formda isimlik yerinin olduğu, ....-3,4 sıra sayılı ürünlerin ev şeklinde tasarlandığı ve önde iki yana katlanarak açılan bir kapısının olduğu, yine üzerinin beyaz renkte bir kumaş vb. Doku ile kaplı olduğu,

üst çatı boşluğunda isimlik yeri bırakıldığı, .... sıra sayılı ürünlerin eşkenar üçgen prizması şeklinde olduğu, yine üzerinin beyaz renkte bir kumaş vb. doku ile kaplı olduğu, içerisinde de bir yatak bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf ürünleri ile davacı tarafa ait ....sayılı tasarım tescilinde yer alan tüm ürünlerin benzerliğinden veyahut karıştırılabilme ihtimalinden burada söz etmek mümkün görünmemektedir.

Bu sebeple, davacıya ait ... sayılı tasarım tescilinde yer alan tüm ürünler karşısında davalıya ait ürünler ayırt edici özelliğe sahiptir ve tasarım hak ihlali tespit edilememiştir kanaatine varılmıştır.

• Davacı tarafa ait .... sayılı tasarım tescilinde yer alan 1 sıra numaralı ürün yine altıgen formda ve tamamı ince kafes şeklinde tasarlanmış, önde küçük dikdörtgen bir kapısı, kapının üzerinde kemik figürü isimlik yer almaktadır. Davalı taraf ürünleri ile davacı tarafa ait ... sıra sayılı tasarımın benzerliğinden veyahut karıştırılabilme ihtimalinden burada söz etmek mümkün görünmemektedir. Bu sebeple, davacıya ait ... sıra sayılı tasarım karşısında davalıya ait ürünler ayırt edici özelliğe sahiptir ve tasarım hak ihlali tespit edilememiştir kanaatine varılmıştır.

• Davacı tarafa ait ... sayılı tasarım tescilinde yer alan 2 sıra numaralı ürün dikdörtgen prizması şeklinde ve tamamı ince kafes şeklinde tasarlanmış, önde dört bölüme ayrılmış dikdörtgen pencelerden ikisi katlanarak açılan kapısı olup, kapının üzerinde kemik figürü isimlik yer almaktadır. Davalı taraf ürünleri ile davacı tarafa ait ... sıra sayılı tasarımın benzerliğinden veyahut karıştırılabilme ihtimalinden burada söz etmek mümkün görünmemektedir. Bu sebeple, davacıya ait .... sıra sayılı tasarım karşısında davalıya ait ürünler ayırt edici özelliğe sahiptir ve tasarım hak ihlali tespit edilememiştir kanaatine varılmıştır.

• Davacı tarafa ait .... sayılı tasarım tescilinde yer alan 3 sıra numaralı ürün ev şeklinde tasarlandığı ve tamamı ince kafes şeklinde ve kafesi oluşturan oklavaların dikey şekilde yerleştirilerek tasarlandığı, önde dört bölüme ayrılmış dikdörtgen pencelerden ikisi katlanarak açılan kapısı olup, kapının üzerinde kemik figürü isimlik yer almaktadır. Kulübenin çatı kısmının beyaz renkte bir kumaş vb. doku ile kaplı olduğu,.... sıra sayılı tasarım karşısında davalıya ait ürünlerde ev şeklinde olan kulübelerden biri olan aşağıda yer alan ürün ile ortak yönlerine baktığımızda;

Davalı taraf ürünün de kafes şeklinde olduğu ancak, kafesi oluşturan dilimlerin yekpare bir görüntüye sahip ve yatay kalın dilimlerle bölündüğü, kapı kısmının ise ortada ve iki yana açılır şekilde tasarlandığı görülmüştür. Çatı kısmının beyaz renkte bir kumaş vb. doku ile kaplı olduğu ortak noktaları olarak görülmüştür. Davalı taraf ürünleri ile davacı tarafa ait .... sıra sayılı tasarımın benzerliğinden veyahut karıştırılabilme ihtimalinden burada söz etmek mümkün görünmemektedir. Bu sebeple, davacıya ait ...sıra sayılı tasarım karşısında davalıya ait ürünler ayırt edici özelliğe sahiptir ve tasarım hak ihlali tespit edilememiştir kanaatine varılmıştır.

• Davacı tarafa ait .... sayılı tasarım tescilinde yer alan 4 sıra numaralı ürün eşkenar üçgen prizması şeklinde olduğu, tamamı ince kafes şeklinde tasarlanmış yine üzerinin beyaz renkte bir kumaş vb. doku ile kaplı olduğu, içerisinde de bir yatak bulunduğu görülmektedir. Önde üçgen şeklinde kapısı iki ayrı yana kanat şeklinde açılmaktadır. Davalı taraf ürünleri ile davacı tarafa ait ...sıra sayılı tasarımın benzerliğinden veyahut karıştırılabilme ihtimalinden burada söz etmek mümkün görünmemektedir. Bu sebeple, davacıya ait ...sıra sayılı tasarım karşısında davalıya ait ürünler ayırt edici özelliğe sahiptir ve tasarım hak ihlali tespit edilememiştir kanaatine varılmıştır.

• Davacı tarafa ait ... sayılı tasarım tescilinde yer alan 5 sıra numaralı ürün her ne kadar tescilde köpek kulübesi olarak geçse de resimlerden bir yatak olduğu anlaşılmaktadır. Oklavalardan yapılmış yatağın üzerinde bir minder ve arka kısmında da isimlik yeri bulunmaktadır. Davalı taraf ürünleri ile davacı tarafa ait 2... sıra sayılı tasarımın benzerliğinden veyahut karıştırılabilme ihtimalinden burada söz etmek mümkün görünmemektedir. Bu sebeple, davacıya ait ... sıra sayılı tasarım karşısında davalıya ait ürünler ayırt edici özelliğe sahiptir ve tasarım hak ihlali tespit edilememiştir kanaatine varılmıştır.

Yukarıda da belirtilmiş olan benzerlik ve farklılıklar doğrultusunda, tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurularak, dava dosyasına sunulan tüm bilgiler sonucunda, davacı tarafa ait ... sayılı tasarımların davalı tarafa ait dava dosyasına sunulan ve yukarıda da detaylı ulaşım adresleri yer alan elektronik satış noktalarında satışını yaptığı tasarımları karşısında ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, tasarım hak ihlali oluşmadığı kanısı heyetimizde oluşmuştur.

SONUÇ

• Davacı tarafa ait ... sayılı tasarımlar ile davalı tarafa ait dava dosyasına sunulan ve yukarıda da detaylı ulaşım adresleri yer alan elektronik satış noktalarında satışını yaptığı tasarımlar dava dosyasına sunulan tüm bilgiler ışığında aralarında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafa ait tasarımların ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu,

• Davacı tarafa ait ... sayılı tasarımlar ile davalı tarafa ait dava dosyasına sunulan ve yukarıda da detaylı ulaşım adresleri yer alan elektronik satış noktalarında satışını yaptığı tasarımlar dava dosyasına sunulan tüm bilgiler ışığında tasarım hak ihlali oluşmadığı, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı taraf vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması veya ek rapor alınması talepleri HMK 30.maddesi kapsamında değerlendirilerek dosyaya sunulan konu uzmanlarından da oluşan 3 kişilik heyetin sunduğu rapor denetlenebilir olduğu, içeriğininde olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir nitelikte olduğundan yargılama gereksiz uzamasın düşüncesiyle bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, dava konusu tasarımlar , bilirkişi raporu, bilirkişi heyet raporu ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafa ait ....tescil sayılı tasarıma konu ürünlerin davalı tarafça üretilip ticarete konu edildiği iddia edilmiş ise de;

3 kişilik bilirkişi heyetinin sunduğu 24/08/2022 tarihli rapordaki " • Davacı tarafa ait ... sayılı tasarımlar ile davalı tarafa ait dava dosyasına sunulan ve yukarıda da detaylı ulaşım adresleri yer alan elektronik satış noktalarında satışını yaptığı tasarımlar dava dosyasına sunulan tüm bilgiler ışığında aralarında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafa ait tasarımların ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu,

• Davacı tarafa ait .... sayılı tasarımlar ile davalı tarafa ait dava dosyasına sunulan ve yukarıda da detaylı ulaşım adresleri yer alan elektronik satış noktalarında satışını yaptığı tasarımlar dava dosyasına sunulan tüm bilgiler ışığında tasarım hak ihlali oluşmadığı, " şeklindek özetlenen tespit ve görüşlere aynı gerekçeler mahkememizce de iştirak edilerek ( delil tespiti üzerine rapor sunan bilirkişi görüşüne ise 3 kişilik heyetinin yukarıdaki belirtildiği üzere ayrıntılı ve karşılaştırmalı incelemeleri diğerine göre daha kabul edilebilir olduğundan 3 kişilik heyet görüşüne üstünlük tanınmıştır.) davanın da reddi gerekmiştir.

Hakim ... · ✍e-imzalıdır