Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/101 K.2022/347

Av. ... - ... DAVALI : 1- ...

VEKİLİ

Av. ... - ..

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

Marka 2022-M-498 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 21/03/2022

KARAR TARİHİ

07/12/2022 Yazım Tarihi: 02/01/2023

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:kökleri 1937’ye dayanan davacının günümüzde hızlı tüketim, ev bakımı, temizlik, hijyen, inşaat ve ambalaj gibi farklı sektörlerde 41 şirketiyle dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ....nin en büyük 39. sanayi kuruluşu olduğunu, uyuşmazlık Konusu olan“....” ve diğer markalarını uzun yıllardan beri TÜRKPATENT nezdinde tescilli olarak ciddi bir biçimde kullandığını ve bu markalarının davacının yatırımları ve çabaları sayesinde günümüzde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının “....” markasının tanınmışlığının TÜRKPATENT vekesinleşmiş Yargı kararlarıyla sabit olduğunu,

dava konusu edilen ....” markasının tesciline davacının tescilli ve tanınmış bu markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazların TÜRKPATENT tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın derecede benzediğini, dava konusu edilen markanın tescili halinde bu markanın haksız bir yarar sağlayacağını, davacıya ait markaların ayırt edici

karakterini zedeleyeceğini ve markaların itibarının zarar göreceğini, dava konusu edilen markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanması olasılığının yüksek olduğunu, davalı şahsın dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, zira davalının davacının tanınmış markalarından haberdar olmaması ihtimalinin bulunmadığını ve davacı ile haksız rekabet yapma saikinde olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 24.01.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve .... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şahıs vekili davanın esasına cevap dilekçesinde özetle; henüz tescile bağlanmamış bir markanın hükümsüzlüğü talebi ile açılan davanın usulen reddinin gerektiğini, dava konusu edilen markanın bireysel kullanıcıların cüzdanlar ile alışveriş ve para transferi işlemlerini hızlı ve kolay bir şekilde gerçekleştirebilmeleri, kurumsal kullanıcıların da sanal pos işlemleri sonucunda oluşan bakiyelerini, alt yüklenicilerine dağıtabilmeleri veya e-ticaret platformlarından ürün alabilmeleri kapsamında verilecek bir hizmette marksal hüviyette kullanılacağını,

dolayısıyla taraf markalarının kapsamına giren ve kullanıldıkları mal ve hizmetlerin çok farklı olduğunu, bu husus gözetildiğinde davalı şahsın davacı ile haksız rekabet yapma olanağının bulunmadığını, davacının SMK m. 6/5 hükmünde sayılan şartların somut uyuşmazlıkta gerçekleşme ihtimalini de ispat edemediğini, ayrıca söz konusu madde hükmünde geçen “haklı bir neden”in mevcut olduğunu, zira dava konusu edilen markada geçen “bingo” ibaresinin “tam isabet” anlamına geldiğini ve markasal hüviyette ayırt ediciliği düşük olduğundan herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu,

bu ibarenin markasal hüviyette kullanımının davacının tekeline verilmesinin haksız olduğunu, davacının davasına mesnet aldığı markalarının kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, yani davalının huzurdaki davada SMK m. 19 hükmü uyarınca kullanmama def’i ileri sürdüğünü, davacının davalının marka tescilinin kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddialarının da somut deliller ile ispatlanamadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahısın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, itiraz hakkında nihai olarak verilen .... kararının iptalinin, davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği anlaşılmıştır.

YİDK kararının davacı tarafa 25/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/03/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

T.... sayılı kararında; ".... başvuru numaralı ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki... kararına karşı, başvurunun ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

.........................

Başvuru ile ..." ibareli markaların kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. Malların ve/veya hizmetlerin aynılığı veya benzerliği şartı gerçekleşmediği sürece iki marka arasında karıştırılma olasılığının varlığından bahsedilmesi mümkün olmadığından, başvuru ile..." ibareli itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Sayılan nedenlerle 6/1 bendi gerekçeli itirazın reddi gerekmiştir.

…

Bu kapsamda, ...." ibareli başvurunun başvuruya konu hizmetler için tescili veya kullanımı halinde, 6769 s. SMK'nın 6/5 bendinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak da, itirazda, muterizin tanınmışlığını öne sürdüğü markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller, argüman ve savlar sunulmadığından, Kurul'da da bu yönde bir kanaat oluşmadığından, başvurunun 6769 s. SMK'nın 6/5 bendi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı görüşüne varılmış ve bu yöndeki itiraz da kabul edilmemiştir.

...............

İtiraz sahibinin kötüniyet iddiasını ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı sadece ..." ibaresinin kullanımından dolayı kötüniyet iddiasında bulunduğu görülmektedir.... 01/02/2012 tarihli T291/09 sayılı kararının 90. paragrafında, inceleme konusu işaretlerin aynı olması, kötü niyete ilişkin diğer faktörlerin hiçbirisi mevcut değilken, tek başına kötü niyetin varlığını ortaya çıkarmaz tespiti yapılmıştır.

Bir diğer deyişle, kötü niyetle başvurusunun yapıldığı iddia edilen işaretle buna karşı öne sürülen itiraz gerekçesi markaların aynı (veya benzer) olması veya markaların benzer olduğu yönündeki iddia, tek başına başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlamayacaktır.

Kurul belirtilen tespiti paylaşmaktadır ve başvuru konusu işaretle (incelenen başvuruda bulunan baskın logonun itiraz gerekçesi markaların kullanım şekilleriyle benzer olmadığı hususu da dikkate alındığında) itiraz gerekçesi markaların benzer olduğu iddiasını, tek başına, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ispatlayan bir husus olarak kabul etmemektedir. Sayılan nedenlerle 6/9 gerekçeli itirazın reddedilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi haklı bulunmamıştır.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir” gerekçelerine dayanarak; İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.

769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

... ..

36. SINIF 03. SINIF

...

03,05,16. SINIF

...

03. SINIF

Bilirkişi heyetinden alınan 31/10/2022 tarihli raporda ÖZETLE " 1) Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğu,

2) Dava konusu edilen markanın kapsamına giren hizmetlerin hiçbiri açısından somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmediği,

3) Dava konusu edilen markanın kapsamına giren hizmetlerin hitap ettiği alıcı kesiminin, bu hizmetleri satın aldıkları anda bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin düşük olmadığı,

4) Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde yer alan değerlendirmelerden dolayı, (1) nolu bentteki tespite rağmen, karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

5) Davacının “tanınmışlık” iddiasının davalının markasının 36. Sınıfa giren hizmetlerde tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı,

6) Davacının “kötü niyet” iddiasının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği,

7) Dava konusu edilen 24.01.2022 tarihli ve.... kararının, bu değerlendirmeler ile uyumlu olduğu,

8) Davacının markanın hükümsüzlüğü talebinin bu değerlendirmeler ile uyumlu olmadığı, " şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının ".... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik oluşmuş ise de davalı markasının kapsamında olan emtialar ile davacının itiraz mesnedi markalarının kapsamındaki emtialar benzer olmadığı gibi bu emtialarda ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler de bulunmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas/karıştırılma koşulu oluşmadığı;

SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ;

Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı;

Tüm bu gerekçelerle bilirkişi raporu da benimsenerek YİDK kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır