Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/122 K.2022/376

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin müşterileri, mesleki itibarı, ticari işletmesi ve diğer ekonomik menfaatleri bakımından zarar görme tehlikesine maruz kaldığı ve müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik müştereken-müteselsilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 10.09.2019-26.11.2021 tarihleri arasında davalıların müvekkil markasını kullanarak hizmet satmasından dolayı elde edeceği karı yani müvekkilin kaybettiği kar miktarı, yine; müvekkilin markasını kullandıkları ve markayı kullanıp kusurlu hizmet yapıp müvekkilin markasını zedelediklerinden ve kullandıklarından 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 31/10/2022 tarihli dilekçe ile feragat beyanında bulunduğu, davalı Muhammed Emre Keleş vekili tarafından ise aynı tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını ifade ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli vekaletname de davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;

Madde 307 "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

Madde 311 "Feragat ...... kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer almaktadır.

Feragat HMK. 307 ve 311 maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır