Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/126 K.2022/304

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ....sayılı markaların sahibi şirket olan .... terkin edildiğini ve münfesih olduğunu, bu nedenle ... sayılı markaya ilişkin 02/08/2016 tarihinde yapılan yenileme işlemi ile ....sayılı markaya ilişkin 23/11/2020 tarihli başvurunun kabulüne dair işlemlerin, şirketin münfesih olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu ve bu sebeple anılan idari işlemlerin iptalini talep etmektedir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ve beyanında ÖZETLE: " Öncelikle davacı tarafından münfesih olduğu ileri sürülen şirket münfesih değildir. Davacının bu konuda hataya düştüğü tahmin edilmektedir. .... sayılı markaların sahibi olan ...nin Ticaret Sicil numarasının: ... ve Mersis Numarasının :...olduğu, halen faaliyetine devam ettiği, şirket kaydının açık olduğu ve terkin edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı açıktır. Bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesinde değindiği bütün hususların reddi gerekmektedir.

Öncelikle iş bu davanın usuli yönden reddedilmesi gerekmektedir. Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2020/107362 sayılı marka başvurusunda yayına itiraz etmiş olduğu, davacı itirazlarının ... tarafından kısmen kabul edilmiş olduğu ve bir kısım 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin başvuru markası kapsamından çıkartıldığı, ancak başvuru markası kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler açısından davacı tarafından YİDK’ya itirazda bulunulmamış olduğu görülmektedir.

Davacının iş bu davada ileri sürdüğü hususları YİDK’ya taşımamış olduğu, dolayısıyla müvekkil Kurumun nihai kararına karşı dava açılabilecek iken davacının YİDK aşamasını atlamış olduğu açıktır.

Aynı şekilde davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu .... sayılı marka ile ilgili olarak da anılan marka incelendiğinde, davacının herhangi bir itirazı bulunmadığı, yine bu marka ile ilgili olarak da bir YİDK kararı bulunmadığı açıktır. " şeklinde davanın reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;

Madde 114 'de dava şartları arasında;

" b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. "

Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " hükmü; .

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU;

20/1 maddede "Kurum tarafından bu Kitap kapsamında alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir. ",

21/1 maddesinde " itirazlar, Kurul tarafından incelenir.",

21/4 maddesinde " Kurul, itiraz hakkında yapacağı inceleme ve değerlendirme sonucunda Kurumun nihai kararını verir." hükmü,

5000 sayılı TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU KANUNU;

Madde 15/C-3 " Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde ....Mahkemesinde dava açılabilir. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarının iptaline ilişkin ilam kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm ilamın ferileri hakkında da uygulanır. Söz konusu ilamlara ilişkin zamanaşımı süresi kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlar." hükmü yer almaktadır.

GEREKÇE

Somut olayda ; Davacı tarafın dava konusu ettiği markalardan ;

2020/107362 sayılı marka başvurusuna MDB nezdinde itiraz edip itirazı da kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen (emtialardan bazıları çıkartıldığı), itirazının kabul edilmeyen kısmı için SMK 21.nci maddeye göre YİDK nezdinde itirazı bulunmadığı , yani ortada bir YİDK kararı bulunmadığı ;

... sayılı marka ile ilgili olarak da davacının MDB .na herhangi bir itirazı bulunmadığı, yine bu marka ile ilgili olarak da ortada bir YİDK kararı bulunmadığı ;

Henüz YİDK bir karar tesis etmeden davacının doğrudan doğruya mahkemeye başvurduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle yasal prosedür tamamlanmaksızın ve kurumun son kararının tesisine olanak sağlayacak YİDK kararı oluşmadan açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza