Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/21 K.2022/280

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının dahil olduğu ....

Şirketler Grubu altında seramik, mobilya, vitrifiye, kiremit, tuğla sanayilerinde ve otomotiv, sigorta, lojistik ve petrol başta olmak üzere bir çok sektörde faaliyet gösterdiğini, faaliyetleri kapsamında bir çok ödül aldığını, davalı şahısa ait .... sayılı “... ibareli markanın 35. Sınıfa giren bir takım hizmetler için tescil edilmek üzere ilanına davacının .... ibareli tescilli markasına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın TÜRKPATENT tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu,

dava konusu markanın davacının tescilli markasında geçen “... ibarelerinin yerleri değiştirilerek türetilmiş olduğunu, işaretlerde geçen kelimelerin yer değiştirilmiş olmasının işaretlere ayırt edicilik/farklılık katmak için yeterli olmadığını ve bu ayrıntının da markaları benzer olmaktan uzaklaştıramadığını, davalının markasının telaffuzunun da davacının markasıyla karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarında aynı kelimelerin kullanılmış olması ve bu kelimelerin aynı yerleşik anlamı haiz olması nedeniyle karşılaştırılan markaların kavramsal açıdan da benzediğini,

taraf markalarını gören tüketicilerin zihninde markalar arasında ekonomik veya ticari bir bağ olduğu şeklinde bir kanaat oluşacağını, ayrıca taraf markalarının kapsamına giren 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”nin birebir aynı olduğunu, yani somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında kapsamlarına giren hizmetler açısından da ayniyet olması nedeniyle iltibas oluşacağının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 30.11.2021 tarihli ve ...sayılı kararının 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden kısmen iptaline ve .... sayılı markanın aynı hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın .... sayılı marka arasında başvuru markasının kapsamında yer alan 35. Sınıftaki '' Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri '' açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patentin .... sayılı YİDK kararının kısmen iptalinin ,tescili halinde de markanın kısmen hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 01/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 20/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında; ... başvuru numaralı ".... ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun ...." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

.........

Yapılan inceleme sonucunda, ilgili tüketicilerin "banyoevi" ibareli başvuru ile ...." ibareli itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.

Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markası

...

...

Bilirkişi heyetinden alınan 29.08.2022 tarihli raporda ÖZETLE; 1) Karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu,

2) Davalının markasının kapsamına giren ve huzurda dava konusu edilen hizmetlerin tamamı açısından emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği,

3) Dava konusu edilen hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin düşük olmadığı,

4) (1) ve (2) nolu bentlerde yer alan tespit ve değerlendirmelerden dolayı, (3) nolu bentteki değerlendirmeye rağmen, karşılaştırılan markalar arasında, dava konusu edilen tüm hizmetler yönünden karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu,

5) Dava konusu edilen kısmı itibariyle, 30.11.2021 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının, bu değerlendirmeler ile çeliştiği/uyumlu olmadığı,

6) Davacının kısmi hükümsüzlük talebinin, bu değerlendirmeler ile uyumlu olduğu,," şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının "...." ibareli marka başvurusu ile davacının "... ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki '' Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri '' açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davalı markasının ... şeklinde tüketicide algı yaratıldığı, karşılaştırma yapılırken de "... şeklinde mukayese edildiği, diğer yönden emtia benzerliği de oluştuğu;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 35. Sınıftaki '' Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri,

açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri '' açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davaya konu yukarıda sayılan hizmetleri açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , yani bu hizmetlerde taraf markalarını karıştırabileceği ,

bu açıdan taraf markaları arasında dava konusu hizmetleri açısından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan bu gerekçelerle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır