Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/49 K.2022/359

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının .... sayılı görselli marka başvurusunun, davalı firmanın ... sayılı görselli markasına dayalı olarak

dosyaladığı itirazları üzerine diğer davalı TÜRKPATENT tarafından 35. Sınıfa giren bir kısım

hizmetlerde nihai olarak ve kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,

zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, dava konusu edilen

markada esas unsurun tek başına “...” ibaresi olmadığını, zira bu markanın genel

görünümü itibariyle göz ardı edilemeyecek derecede baskın bir şekil unsurunu da ihtiva ettiğini,

işarette daha büyük bir yer kaplayan bu şekil unsurunun markanın esas unsuru olarak ele

alınması gerektiğini, ayrıca taraf markalarının farklı şekilde telaffuz edildiğini, zira davacının

markasında uyuşmazlık konusu olan “... ibaresinden başka “platform” kelimesinin de bulunduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın kısmen reddedildiği 35. Sınıfa giren

hizmetlerin hitap ettiği alıcı kesiminin dikkat/özen/bilgi/seçicilik seviyesinin yüksek olduğunu,

zira bu hizmetlerin belirli bir eğitim ve özel mesleki bilgi düzeyine sahip alıcılara hitap ettiğini,

bu önemli hususun dava konusu edilen YİDK kararında dikkate alınmamış olmasının hatalı

olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 10.12.2021 tarihli ve ... sayılı

kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Taraf markalarının birbirleriyle iltibas yaratacak şekilde benzediğini ve aynı/aynı tür hizmetlerde kullanılacağını, zira dava konusu

edilen markanın kapsamından sadece davalının markasının tescilli olduğu hizmetlerle aynı olan

hizmetlerin çıkartılmış olduğunu, davalının tasarlamış olduğu ...yazılımının tüm banka

kartlarından ve ödeme araçlarından tek bir entegrasyon ve sözleşmeyle istenilen para

birimlerinde taksit, puan ve kampanya imkanıyla anında ödeme tahsil etmeye hizmet ettiğini,

davalının bu markaya uzun yıllardır emek ve sermaye harcayarak itibar kattığını, dava konusu

edilen markanın aynı hizmetlerde tescil edilmesinin ve kullanılmasının marka hukukunun genel

amaçlarına aykırı düşeceğini iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ....5 başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... sayılı tescilli markası arasında davacının markasının reddedilen kısımları açısından SMK 6/1 Maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in itiraz hakkında nihai olarak verdiği ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 20/12/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 14/02/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; '...başvuru numaralı ''...'' ibareli başvurunun... sayılı ''....'' ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

.............

Belirtilen kapsamda yapılan inceleme sonucunda başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın görünüm ve telaffuz itibariyle benzer olduğu, kısmi ret kapsamında bulunan hizmetlerin de kısmi ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunanlarla aynı ya da benzer olduğu tespit edilmiş ve markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Öte yandan her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/ hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubununu özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/ hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sununda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede iş bu başvurudan farklı marka örneğini haiz ve farklı aşamalarda incelenmiş olan başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların iş bu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi haklı bulunmamıştır.

Belirtilen nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir.

Karar: itirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası Davalı Markası

....

... 35. Sınıf

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17.11.2022 tarihli raporda özetle; 1) Karşılaştırılan markaların/işaretlerin işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğu, görsel açıdan tespit edilen farklılıkların da, davacının markasında ...ibaresinin esas unsur olarak kullanılmış olması nedeniyle, bu benzerliklerin önüne geçemediği,

2) Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın kısmen reddedildiği tüm hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği,

3)Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin düşük olmadığı,

4) (1) ve (2) nolu bentlerde yer alan sebeplerden dolayı, (3) nolu bentteki tespite rağmen, karşılaştırılan markalar arasında, karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu,

5)Dava konusu edilen 10.12.2021 tarihli ve... sayılı YİDK kararının, bu değerlendirmeler ile çelişmediği/uyumlu olduğu," şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE

Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davacının ... platform" ibareli marka başvurusu ile davalının " ... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında Kopilot (davacı), ko-pilot (davalı) markalarının asli ve ayırtedici olarak yer aldıkları ;

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan Mallar/ hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının ..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği ,

yine benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı Mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YDİK kararı yerinde ve doğru olduğu;

Bu açıdan bilirkişi raporu da benimsenerek davanın reddi gerekmiştir.

Katip.. Hakim .. · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır