Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/97 K.2022/83

Davacı ...ORGANİZASYON DOĞRUDAN PAZARLAMA İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından davalılar aleyhine açılan dava mahkememize birleştirme talepli olarak gelmekle, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE: "...Organizasyon Doğrudan Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, 23.09.2020 tarihinde, “...” ibareli marka başvurusunun tescili talep olunmuştur.

Anılan marka başvurusuna 2016 73786 tescil numaralı “wdm work design marketing” ibareli markanın sahipleri ... tarafından itiraz edilmiş olup; yapılan itiraz sonucu “wdm we design moments” ibareli marka başvurusu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesi gereğince kısmen reddedilmiştir.

Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı müvekkil tarafından itiraz edilmiş olmakla, bu defa Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ... sayılı “itirazın reddi” yönündeki kararı 27.01.2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.

Müvekkile ait "..." markası ile kısmi ret gerekçesi olan "wdm work design marketing" markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeni ile; müvekkilin markası, muterizin markası ile hiçbir şekilde iltibasa sebebiyet vermemektedir.

İki markanın aynı ya da benzer olup olmadığı tespit edilirken; özel bir çaba sarf etmeden, markaların ilk görüşte veya ilk işitildiği anda ayniyet ya da benzerlik arz edip etmediğine bakılması gerekmektedir. Bu hususta değerlendirme yapılırken; markaların yalnızca asli unsurları değil, tali unsurları da göz önünde bulundurularak markaların bütünü üzerinden inceleme yapılmalıdır." şeklinde iddiada bulunarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun 25/01/2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini, 2020/... sayılı marka Başvurusu dolayısıyla tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini istediğini, ve mahkememizin ... esas sayılı dosya ile mahkememizin ...Sayılı dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında ise 17/03/2022 tarihli tensip tutanağının 10 numaralı ara kararında "Davacıya. 2020/113279 sayılı marka Başvurusu dolayısıyla DAVA DIŞI KİŞİLERİN SAHİP OLDUĞU MESNET 2016/73786 sayılı marka ileri sürülüp yapılan itiraz üzerine alınan karara yönelik ( SMK 6/1 maddesine göre YİDK kararına itiraz davalarında) YİDK kararının iptali davalarında ZORUNLU DAVA ARKADAŞLIĞI olması nedeniyle "Ankara ...

FSHHM'ye tevzi olunmak üzere" ... sayılı marka sahipleri gözüken "..." e aynı iddialarını ve neticei talebi içeren şekilde mahkememizin yukarıda belirtilen dosyası üzerinden BİRLEŞTİRME istemli olarak dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine aksi takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin ihtarına" şeklinde karar verildiğinden, bu davanın da yukarıda belirtilen ara karar kapsamında süresinde açıldığı anlaşılmakla HMK'nın 166.

Maddesi uyarınca ... esas sayılı dosyanın mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır