İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1151 K.2021/255

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2014/1151Karar2021/255Tarih17 Mart 2021Okuma4 dk · 849 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
17 Mart 2021
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2014/1151 Esas - 2021/255
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

849 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/1151 Esas

KARAR NO : 2021/255

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/08/2014

KARAR TARİHİ : 17/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2014 günü ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza ile araçta yolcu konumunda müvekkili ...'nın ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin aylarca tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 3.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, dosyaya tüm dayanak ve delillerin sunulmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın hukuki niteliğinin haksız fiil olması sebebiyle uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep Artırım: Davacı vekili 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 7.996,64-TL, kalıcı iş göremezlik zararı olarak 295.672,06TL olmak üzere toplam 303.638,70-TL olarak maddi tazminat talepleri olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

-Sigorta ve Poliçe dosyası

-Ankara ....Asliye Ceza MAhkemesi'nin ... sayılı dosyası,

-Ankara Üniversitesi ATK ABD tarafından tanzim olunan raporda; Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... kızı ... doğmlu ...'nın 24/04/2014 tarihli yaralanması neticesinde Vücud genel çalışma gücünden % 30,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varılmıştır.

-Aktüer bilirkişisi Sn. ....raporunda özetle; Geçici işgöremezlik 7.996,64-TL ve sürekli iş göremezlik 295.672,06-TL toplam tazminat tutarının 303.638,70-TL olduğu, Kaza tarihinde (2014 yılı) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 268.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, Davacı tarafın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

24.04.2014 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı dışı müteveffa ....'nin idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmadan dolayı 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %30,2 oranında kaybettiğinin Ankara Üniversitesi ATK ABD raporu ile tespit edildiği buna göre, 7.996,64-TL geçici iş göremezlik zararı, 295.672,06-TL kalıcı iş göremezlik zararı bulunduğunun aktüer raporu ile belirlendiği,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ceza dosyası ile sabit olduğu gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin oluşan zararının giderilmesinden dava dışı sürücünün kusuru nispetinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalılar süresinde hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi itirazında bulunmadıklarından indirim uygulanmamıştır.

Davalı sigorta davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden, diğer davalı araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tazminata hükmedilmiştir.

Davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve dava dışı ...'nin sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı araç işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Her ne kadar manevi tazminat talebi yönünden kısa kararda kısmen kabul kısmen ret yazılmamış ise de bu eksiklik gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.)

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kabulüne,

Maddi tazminat yönünden 303.638,70-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 24/04/2014 kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden (268.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat yönünden (davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine) 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Maddi tazminat talebi yönünden:

a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 20.741,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.088,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 19.653,23-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi 17.218,75-TL'sinden sorumlu olmak üzere) ile hazineye irat kaydına,

b- AAÜT uyarınca belirlenen 29.704,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi 27.210,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) ile hazineye irat kaydına,

3- Manevi tazminat talebi yönünden;

a-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 4.080,00-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

b-Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden belirlenen 4.080,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere 25,20-TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 1.367,60-TL olmak üzere toplam 1.392,80-TL yargılama giderinden, manevi tazminatın kabul-ret oranı dikkate alınarak belirlenen 1.349,09 TL'nin (1.171,45-TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

17/03/2021

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1151, K. 2021/255, 17 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/255
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 25/08/2014
  9. Karar Tarihi : 17/03/2021
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 06/05/2021
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/1151
Karar No
2021/255
Tarih
17 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1156 K.2021/191
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1157 K.2021/221
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1171 K.2021/227
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1197 K.2021/261
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1207 K.2021/211
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1246 K.2021/319

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.