Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/53 K.2021/23

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/53 Esas

KARAR NO : 2021/23

Av. ... - Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2015

KARAR TARİHİ : 14/01/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında 2005-2010 yılları arasına ilişkin olarak ihale ile alınan elektrik açma-kesme işinin bulunduğunu, davacı şirketin her yıl sözleşmeyle aldığı bu işte işçi çalıştırdığını, davacı şirket ile davalı kurum arasında yapılan sözleşmenin 26.3 maddesinde; işçilik ücretlerinin ve giderlerinin teklif edilen fiyata dahil olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin 26.3.1 maddesinde ise;

iş veren payı dahi işçilik ücretleri başlığı altında belirlenen oranların brüt asgari ücretin yönetmene 2 katı , bilgisayar operatörüne 1.5 katı, endeks okuma elemanlarına 1.6 katı, kontrol elemanlarına 1.75 katıdır dendiğini, davacı şirketin teklif verirken fiyata dahil olan işçilik ücretlerine sözleşmenin 26.3.1 maddesinde belirtilen oranlar üzerinden hesaplayarak teklif verdiğini ancak davalı kurumun hak edişlerin hazırlanması safhasında bu hesap tarzının yanlış olduğunu iş veren payının hesaplamaya sonradan dahil edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacının söz konusu ödemeleri, davalı kurumun istediği gibi düzenleyerek ödediğini ,

davalı kurumun yapılan yanlışlığın farkına vardığı için daha sonraki ihalelerde şartnamenin 26.3.1 maddesinde değişiklik yaparak 'iş veren payı dahil işçilik ücretleri ibaresini ... işçilik giderleri şeklinde düzeltmiş ve sözleşmeye 26.2.1 nolu işçilik giderleri başlıklı maddesini ekleyerek brüt asgari ücrete uygulanacak oranlan belirlediğini ve SSK iş veren payının işçilik giderlerine ayrıca dahil edileceği şekilde düzenlediğini, davacı şirketin ,

davalı kurumun şartnameyi yanlış yorumlaması ve davacı şirkete bu yönde bordro tanzim ettirmesi nedeniyle yapılan fazla ödemelerden dolayı Ankara ve ilçelerinde toplam 750.000.00 TL davacı şirketin zararı olduğunu, ayrıca bu uygulamanın brüt ücretle yarattığı fark sebebiyle işçilere kıdem tanzimatında meydana gelen artışta iş bitiminde davacı şirket tarafından ödenme zorunda kalacağını, Ankara ...İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla davalı kurum aleyhine takip başlattıklarını, davalı kurumun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu ileri sürerek,

borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20 den az olmayacak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu ve takas mahsup definde bulunduklarını beyan ettiklerini , davacı şirketin maaş bordrolarında SSK işveren payının maaş harici olarak gösterildiği gerekçesiyle ve ihale şartnamesinin ' Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar ' kenar başlıklı 26. Maddesinin 26.3.1 bendinde yer alan ' İşveren payı işçilik ücretleri' ifadesinden hareketle , davacı şirketin işçilerine ödenmesi gereken ücretlerin hesabında SSK işveren payının ücretlere dahil olduğunun tespiti amacıyla açtığı açtığı iş bu davanın haksız olduğunu,

dosya konusu ile aynı konuyla ilgili olarak daha önce karara çıkmış ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/155 E.sayılı dosyasının, "Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından 09/05/2013 tarihinde bozulduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/05/2013 tarihli kararında, ''Taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan sözleşmeye göre işin tamamlandığı, geçici ve kesin kabullerin yapıldığı ihtilafsızdır.

Sözleşmede ekler arasında BİGŞ sayılmış olup delil sözleşmesi niteliğindeki şartnamenin 40. maddesi gereğince; yüklenicinin kesin hesaplara itirazı varsa inceleme süresi içerisinde idareye yazılı olarak bildirimde bulunması zorunludur. Böyle yapmadığı taktirde kesin hesapla ilgili bütün belgeleri kayıtsız şartsız kabul etmiş sayılır ve bundan sonra bu hususta yapılacak herhangi bir itiraz artık dikkate alınmaz.

Kesin hesapların idareye tesliminden sonra idarece incelenmesi sırasında yapılabileceği değişikliklere yüklenicinin bir itirazı olursa, itirazlarının yerlerini de açık seçik belirtmek suretiyle , bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri anılan şartnamenin 39. maddesinin a bendindeki usuller çerçevesinde ve bu kapsamda ' idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla ' cümlesini yazarak imzalamak suretiyle idareye bildirir.

Aksi halde kesin hak ediş raporu itirazsız kesinleşir" şeklinde belirleme dikkate alındığında ve somut olayda davacı tarafın kesin kabulü ve hak edişleri şerhsiz şekilde kabul ettiğine göre dava konusu olan işle ilgili karşılıklı ibralaşma olduğunun kabulü gerektiği, bu çerçevede davanın reddi gerektiğini davacı tarafın aradan 10 yıl geçtikten sonra bu haklarını ileri sürdüğünü, tacirin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, taraflar arasında ki sözleşmeye uygun davranmalı ve iyi niyet kuralları çerçevesinde kabul ettiği şartlara göre hareket etmesi gerektiğini, itiraz edilmeden hak edişlerin imzalanmasının,

taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin kalmadığını gösterdiğini, hak edişlerin imzalanması ve itiraz edilmemesinin , belgelerin ibraname niteliğinin kazanmasına neden olduğunu, savunarak itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alım sözleşmeleri ve eki Hizmet İşleri Şartnamesi , Hak ediş raporları. -Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek ödenmesi gereken miktar ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki farkın tahsili talebini ilişkindir. Taraflar arasında Hizmet Alımı Sözleşmeleri imzalanmış olup bu sözleşmenin, sözleşmenin ekleri kenar başlıklı 9. maddesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ihale dökümanları arasında sayılmıştır.

Delil sözleşmesi niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğinide hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun " İdareye verilen ...

Tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla " cümlesini yazarak yada bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gerektiği eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizce 31.10.2019 tarihli celsenin ... no'lu ara kararı gereğince davacı vekiline, hakedişlere itirazlarının olup olmadığı varsa buna ilişkin delillerini mahkememize sunması için süre verilmiş olup ve davalıya hitaben yazılmış 05.02.2005- 06.03.2016-07.02.2007-11.12.2007-05.02.2008-09.12.2009 tarihli yazı içeriklerinde hakedişlerinin ödenmemiş olmasından dolayı zor duruma düşüldüğü belirtilerek istikkaklarının ödenmesinin talep edildiği görülmekle birlikte söz konusu yazının sözleşme eki hizmet işleri genel şartnamesinin 42. maddesinde belirtilen usule uygun itiraz niteliği taşımadığı anlaşılmış davacı tarafça usulüne uygun itiraz edildiğine dair başkaca bir ispat vasıtası sunulmamıştır.

Toplanın deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlenen hakedişlere davacı hizmet verenin sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde gösterilen şekilde yapmış olduğu herhangi bir itirazı bulunmadığından davacının hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği sonuç ve kaanatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.058,13 TL harçtan mahsubu ile artan 8.998,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 54.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...