Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/145 K.2021/44

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; 06/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; İş Mahkemesi'ne hitaben yazdığı dilekçesinde davacının davalı şirket nezdinde sigortalı olarak 7 sene granit mermer ustası olarak çalıştığını, ayrıca taşeron olarak emrinde 6-7 işçi çalıştırdığını ve bu işleri metre karesi 23.50 TL üzerinden yapıldığını, davacının yaptığı işlerin karşılığı haklarının ödenmediği gibi diğer yasal haklarının ödenmediğini beyan ederek ücret alacağından, kıdem tazminatından, fazla mesai ücretinden, ulusal bayram ve genel atil ücretinden ve hafta sonu alacağından olmak üzere toplam 250.00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilesini dava ve taelp etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevli olmayan Mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının şirket adına granit mermer döşeme, cephe, taş üzerine olan bütün işleri ,yanında işçi çalıştırarak, taşeron alarak yaptığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkili davalıyı ibra ettiğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisi çerçevesinde alacak istemine ilişkindir.

Ankara ... İş Mahkemesi' nin... Karar sayılı ilamı ilamı ile görevsizlik kararı sonrasında Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Karar sayılı ilamıyla dava dilekçesinin reddi kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esası almıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki sabit olduğundan tarafların bildirmiş olduğu tanıkların beyanlarının alınması yönünde adlarına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiş olup 16/06/2015 tarihli celsede davacı tanıkları dinlenmiştir.

Dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını detayıyla karşılar davalı defter ve kayıtlarında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığını detayıyla izah eder davacının var ise bakiye alacak miktarını tespit eder rapor alınmasına karar verilmiş olup hazırlanmış olan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda Özetle davacının davaya konu her iki iş kapsamında yapmış olduğu işlerin toplam bedeli: ( 258.685.84 TL + 152.750,00 TL ) = 411.435,84 TL olduğu, davalı tarafından dosya kapsamına sunulan 2010 ve 2011 yılı Ticari Defterlerinin noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı fakat noter kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, dolayısıyla davalı ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalının, noter kapanış tasdikleri bulunmayan ticari defter kayıtlarında, davacıya taşeron hakkedişlerine istinaden yapılan herhangi bir ödeme kaydının da bulunmadığı,

davalı, dosya kapsamına, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığına dair davacı imzası taşıyan ibranameyi sunmuş olup, sunulan ibranamenin, karşılıklı rıza ile davacı ve ekibinin davalı kayıtlarında sigortalı olmasından kaynaklanan bir ücret ibrası olduğu, söz konusu ibranamelerde de zaten ücretlerden kaynaklanan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla hizmet akdinden kaynaklanan bahse konu ibranamelerin, eser sözleşmelerinden kaynaklanan hakediş alacaklarına dair bir ibra olarak kabul edilemeyeceği, dosya kapsamına sunulan sözleşmeler gereği işçi ücretlerinin davacı tarafından ödeneceğinin kabul edildiği,

fakat dosya kapsamına sunulan ibranamelere göre söz konusu ücretlerin davalı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı bu nedenle davacı ve çalışan ekiplerinin bordrolarda yer alan ücret tutarlarının davacının hakkedişlerinden mahsubunun gerektiği, bu nedenle dosya kapsamına davacı ve adına çalışanların tam listesinin sunulması halmde, sözkonusu ücret bedellerinin davacı hakkedişlerinden mahsubu ile davacı alacağının belirlenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

16/02/2016 tarihli duruşmada Taraflarca takip edilmeyen davanın H.M.K 150. maddesi gereğince taraflardan birince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin yenileme dilekçesi ile tekrar işleme konulmuştur.

Davalı (... Granit Mermer San. Ve Tic.) Ufuk ...'ün .... sicil sayılı iş yeri dosyasında S.S... Yapı Kooperatifi'nin taşeronu olarak ve yine davalının Karabük Rektörlük binası işinde .... Alimünyum Ltd. Şti. Taşeronu olarak verilmiş olan prim belgelerinden bir suretin işlem dosyası sureti ile birlikte eksiksiz mahkememize gönderilmesi yönünde SGK Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına karar verilmiş olup 30/05/2017 tarihli ve 16/02/2018 tarihli cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davalı defterleri de incelenmek suretiyle davalı defterlerinde akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığını detayıyla izah eder, tarafların tacir olup olmadığı hususularını tartışır, var ise davacı alacağını belirler, olası taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 31.12.2018 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle: Davacının, davalıdan Karabük Üniversitesi Rektörlük Binası işi ve Kares AVM işi kapsamında yapmış olduğu işlerin toplam bedeli: ( 258.685.84 TL + 152.750,00 TL ) = 411.435.84 TL olduğu, davalı tarafından, davacı namı hesabına yapılan ücret ve SGK prim ödemelerinin toplamının ise (48.142,67+32.196,37 ) 80.339,04.-TL olduğu, başkaca dosya kapsamına davalıya yapılmış herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davacının, dava konusu işler nedeniyle, davalıdan (411.435,84 - 80.339,04) 331.096,80.- TL alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça 02/02/2017 tarihli dilekçeye ekli olarak sunulan faturalar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. 07/10/2019 tarihli 3. Ek Bilirkişi Raporunda; dilekçe ekinde yer alan bahse konu belge ve faturalar incelendiği üzere bu faturalarda yer alan giderlerle ilgili olarak davalı lehine dikkate alınması gereken bir harcama tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bu nedenle de takdiri Mahkemeye ait olmak üzere düzenlenen 31.12.2018 tarihli 2. Ek Raporda belirtilen görüş ve kanaatlerinde herhangibir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

26/01/2021 tarihli celsede davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 331.096,80 TL' ye arttırdığını belirtir dilekçe sunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi çerçevesinde beş yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı görüldüğünden davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.09.2010 tarihinde Karabük Üniversitesi Rektörlük ve İdari binalar işi Kapsamındaki iş ve Karabük Kares AVM iç ve dış granit mermer iç ve dış kaplaması işine ilişkin sözleşmesi akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 01.09.2010 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyarınca Karabük Üniversitesi Rektörlük ve İdari Binalar işinin dış cephe granit mermer kaplaması iş bedelinden ve de Karabük’te yapımı gerçekleştirilen Kares AVM’nin iç ve dış granit, taş döşeme, mermer iç ve dış kaplaması iş bedelinden kaynaklanan davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı hususunda olduğu görülmüştür. Usul ve yasaya uygun bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında, taraflar arasında karşılıklı imza altına alınmış herhangi bir hakediş raporu bulunmadığı, taraflar arasında birim fiyatı konusunda anlaşmazlık olmadığı, davacının yükümlendiği işçilik alacaklarının davalı tarafından ödendiği, davalı vekili tarafından dava dışı 3. kişilere yönelik sunulan faturalara ilişkin giderlerin iş bu davaya konu sözleşmeye ilişkin bulunmadığı,

Mahkememizce İş Mahkemesinde görevsizlik kararı sonrasında 16/05/2015 tarihli alacak kalemlerini açıklaması için davacıya verilen kesin sürede, kesin sürenin sonuçları ihtar edilmediğinden davacı için hak kaybına neden olmayacağı, davacı vekilinin 09/07/2015 tarihinde alacak kalemlerini açıklar dilekçe sunduğu, görevsizlik kararı da dikkate alındığında bu dilekçenin teknik anlamda ıslah dilekçesi sayılmayacağı, kaldı ki Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davalarında davacının bir kez talep arttırım bir kez de ıslah dilekçesi hakkı bulunduğu,

davalı tarafından davacıya taşeron hakedişlerine istinaden yapılan bir ödeme bulunmadığı, her iki sözleşmeye yönelik bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 411.435,84 TL imalat bedelinden, davalının davacı adına ödediği 80.339,04 TL işçilik alacağı mahsup edildikten sonra davacının davalıdan 331.096,80-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza