İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/705 K.2021/624

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2015/705Karar2021/624Tarih5 Ekim 2021Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2015/705
Karar No
2021/624
Karar tarihi
5 Ekim 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/705 Esas

KARAR NO : 2021/624

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 23/10/2015

KARAR TARİHİ : 04/10/2021

YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... Enerji Toptan Satış A.Ş. ( ... Enerji)'nin, ...

Grup Enerji Toptan Satış A.Ş. unvanıyla kurulduğunu, şirketin ana sözleşmesinde "Sermaye ve hisse senetlerinin nev'i" başlıklı 6. maddesi gereğince şirketin 2.000.000,00 TL ve toplam 1000 adet paydan oluşan şirket sermayesinden, davalı ...'nin 1 adet pay karşılığı 2.000,00 TL sermaye koyma borcuna ilişkin taahhüdünün 1/4'ü şirket kuruluşunun tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalan 3/4 ise üç yıl içinde ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, daha sonra müvekkili şirketin ticaret unvanının ... olarak değiştirildiğini,

müvekkili şirketin ticaret siciline tescil tarihi olan 12/01/2012'den bu yana davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya sermaye koyma taahhüdünü 1 ay içerisinde yerine getirmesi için 31/07/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından 04/08/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan suretiyle davalıya sermaye taahhüdünü ödemeye çağrıda bulunulduğunu,

davalının gerek ihtarname gerekse ticaret sicilindeki ilana rağmen söz konusu borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek davalı ortak ...'nin şirket ortaklığından çıkarılmasına ve hisselerinin şirkete devredilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Enerji Toptan Satış A.Ş.'nin 12/01/2012 tarih 7982 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde görüleceği üzere ... Grup Enerji Toptan Satış AŞ. unvanıyla kurulduğunu, daha sonra şirketin unvan değişikliği yapıldığını, söz konusu şirketin kuruluşu aşamasında geçerli Türk Ticaret Kanunu gereğince Anonim Şirket kurulması için 5 ortak gerekliliğinden kaynaklı olduğunu düşündüğü,

tamamen bilgisi dışında imzasının daha önce de sahte imzasını kullandığı için hüküm giyen ... tarafından taklit edilmesi neticesinde bahse konu şirkette % 0,1 oranında hissesinin varmış gibi gösterilerek Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde şirket kuruluş işlemlerinin yürütüldüğünü, bu ve benzeri bilgisi ve iradesi dışında imzasının taklit edilerek gerçekleştirilen işlemlerin ve bir çok diğer konunun da içinde bulunduğu şikayetlere konu dilekçenin avukatı aracılığıyla Ankara C.Başsavcılığına gönderildiğini, ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası aldığını, netice itibariyle imzası taklit edilerek kurulan ...

Grup Enerji Toptan Satış A.Ş. ( yeni adı ...) ile direkt bir bağlantısının bulunmadığını savunarak sahte imzalarının tespiti ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Dava, sermaye koyma borcuna aykırılık nedeniyle davalının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin kuruluşuna ilişkin belgeler getirtilmiş, davalının şirket kuruluş belgelerindeki imzasını inkar etmesi nedeniyle imza incelemesi yapılması amacıyla Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınmıştır. Her ne kadar davalı davacı şirketin kuruluş belgelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; şirket kuruluş belgelerinin asıllarına ulaşılamadığından suret belgeler üzerinde imza incelemesi yapılması mümkün olmamış, öte yandan cevap dilekçesine ekli davalı vekilince Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan şikayet dilekçesinde davalının dava konusu ... Grup Enerji Toptan Satış AŞ'nin paydaş/denetçisi olduğu beyan edilmiş olmakla davalının şirket ortağı olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Anonim ortaklıklarda, pay sahibinin borcu, taahhüt ettiği payların karşılıklarını ifaya yöneliktir. Bu ilke, hem nakdi, hem de ayni sermaye taahhüdü için geçerlidir. Bu ortaklıklarda paydaşlardan ödenmemiş bakiye sermaye taahhütlerinin istenmesi ve buna bağlı olarak gündeme gelen pay sahiplerinin ıskatı usul ve şartları TTK'nun 481-483. maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 482/2. maddesi uyarınca yönetim kurulu, mütemerrit pay sahibini, iştirak taahhüdünden ve yaptığı kısmi ödemelerden doğan haklarından yoksun bırakmaya ve söz konusu payı satıp yerine başkasını almaya ve kendisine verilmiş pay senedi varsa, bunları iptal etmeye yetkilidir.

Buna göre sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortağın ortaklıktan çıkarmaya yetkili organ şirket yönetim kurulu olup, davacının yönetim kuruluna tanınan yetkiyi kullanmayarak eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 690,60 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansından ve delil avansından kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/705, K. 2021/624, 5 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/624
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 23/10/2015
  9. Karar Tarihi : 04/10/2021
  10. Yazım Tarihi : 27/10/2021
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/705
Karar No
2021/624
Tarih
5 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/711 K.2021/743
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/711 K.2021/1072
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/714 K.2021/647
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/731 K.2021/820
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/755 K.2021/803
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/761 K.2021/1002

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.