İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/731 K.2021/820

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin inşa etmekte olduğu ... projesi ile inşa etmeyi düşündüğü ... projesinin arsa alımları ve daire satımlarına aracılık etmek üzere davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığını, aralarında herhangi yazılı sözleşme bulunmadığını, davalı ...'ın davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, öte yandan ... emrine yazılı 75.000-TL bedelli çekin herhangi bir geçerli alacağa bağlı olmadan ...'e ... tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin her iki davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... projesinin arsa alımının yapıldığını ve dairelerin satışa çıkarıldığını,

bu proje ile ilgili ödemelerin gerçekleştirildiğini ve davalılarca tahsil edildiğini, diğer yandan ... projesinin arsa alımı ve daire satışları için davalı şirkete avans niteliğinde ödemeler ve çekler verildiğini, ancak ... projesinin yapımından vazgeçilmiş olması nedeniyle arsanın satın alınmadığını, bu nedenle davalı şirket ile ...'ın herhangi bir ücrete hak kazanmadığını, avans niteliğinde aldığı ödeme ve çekleri elinde bulundurmasının hukuki izahatının kalmadığını, şirket kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafça ... projesine ilişkin avans ödemesi olarak 161.250,00-TL'nin gönderildiğini,

davalıların ellerinde bulunan çekleri tahsil etme, icra takibine koyma, ciro etme tehlikesinin bulunduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptalini ve müvekkilinden tahsil ettiği 161.250,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınarak, davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili ...'ün vefat ettiğini bildirdiği, mahkememizin 03/07/2020 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı uyarınca davacılar vekiline ...'ün veraset ilamını mahkemeye sunup mirasçıları adına düzenlenmiş vekaletnameleri ibraz etmek üzere süre verildiği, davacı vekilinin 04/09/2020 tarihli dilekçesi ile ...'ün mirasçılarının mirası reddettiklerini öğrendiklerini, vekil olarak muhatap alacakları kimsenin kalmadığını belirterek her iki müvekkili açısından vekillik görevinden çekildiğini bildirdiğini, vekillikten çekilme dilekçesinin davacı ...

Şti ile davacı mirasçısı ...'e tebliğe çıkarıldığı, ... vekilinin muris ...'ün mirasının reddedildiğini bildirdiğini bunun üzerine mahkememizin 06/11/2020 tarihli duruşmasının 3 nolu bendi uyarınca ...'in çocukları ... ve ...'e (velayeten anne babasına) dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edildiği, ... vekilinin 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile ..., ..., ...'in mirası reddettiklerine ilişkin dilekçesi ve mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını sunduğu, davacı ...

Şti adına çıkarılan vekillikten çekilme dilekçesinin iade döndüğü, çıkarılan tebligat şirketin en son ticaret sicil adresi olması nedeniyle TK.35 maddesi uyarınca yeniden tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.

05/02/2021 günü yapılan duruşmada davacı ...'ün davasının takip edilmediğinden HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 09/07/2021 günü yapılan duruşmada davacı ... Ltd Şti yönünden HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, 12/10/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır