Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/299 K.2022/400

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/299 Esas

KARAR NO : 2022/400

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2016

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Kırıkkale Şubesine ait 3269578 nolu, Kırıkkale 10/03/2016 keşide yer ve tarihli 28.577,00 TL bedelli çeke dayanarak. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip ve dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından incelenmesi neticesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının çıplak gözle dahi tespit edildiğini, davalının, imzası müvekkiline ait olmadığını bildiği çeke dayanarak açıkça kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalı şirketin alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasını talep ettiğini,

müvekkili şirket yetkilisine ait olan imzalı belgelerin dikkatlice incelendiğinde imzası müvekkili şirkete ait olmayan çeke dayanılarak başlatılan icra takibinin devamının davacı şirket için telafisi imkansız zararlara neden olacağını, bu nedenle öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. İmzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı yönündeki itirazı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı lehtar ...

Nakliyat...Ltd.Şti.'nden sattığı motorun karşılığı olarak teslim aldığını, iyi niyetli hamil konumunda olan davalının çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilemeyeceğini ve bu nedenle kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, çekin müvekkiline ciro yönüyle geldiğini, aynı ticari ilişki çerçevesinde dava dışı lehtar tarafından müvekkiline ciro edilen 09/01/2016 tarihli 36.591,61 TL bedelli çekteki imzanında bire bir aynı imza olduğunu, dava dışı çekin bedelinin davacı tarafça kredi kartından ödendiğini, yine 15/01/2016 tarihli 30.787,09 TL tutarlı çekin de aynı şekilde ödendiğini,

ödenen çeklerdeki imzaları bire bir aynı olduğunu, davacı şirket ile dava dışı lehtar şirket arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin de çek düzenleme ve vade tarihi itibariyle yetkilisinin ...olduğunu, iki şirket arasında danışıklı işlem bulunduğunu beyanla davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu; icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına ilişkin olup, ihtilaf imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve ayrıca inceleme yapılması halinde benzer şekilde düzenlenen çeklerin ödenip ödenmediğinin tesbitidir.

Yargılama sürecinde tarafların bildirdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; davacı şirket ile dava dışı lehtar şirketin ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, davalının çek karşılığı sattığı mallara dair düzenlediği faturalar, davalının kredi kartı, hesap hareketleri, Ankara CBS'nin 2017/108776 sayılı soruşturma dosyası, Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/723 esasında yürüyen dava ile ilgili dosya celp edilmiş, davacı şirket yetkililerinin huzurda imzaları alınmış ve mukayese belgeleri toplanılmış, mahkememizce atanan kriminal bilirkişiden 24/02/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Ankara 32.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin 10/02/2016 vade tarihli 28.577,00 TL tutarlı çeke dayalı olarak çek lehtarı dava dışı ....Ltd.Şti. Ve çek keşidecisi davacı ......Ltd.Şti. Hakkında takip başlattığı belirlenmiştir.

Ankara CBS 2017/108776 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekinin davacı ......Ltd.Şti. Şüphelinin ... olduğu, soruşturma sonrasında şüpheli hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiası ile iddianame düzenlendiği, soruşturmada ve kovuşturmada herhangi bir rapor alınmadığı görülmüştür. Söz konusu soruşturma sırasında ifade veren şüpheli ...; şirket yetkilisi ... ve ...tarafından verilen vekaletnameye istinaden bankalardan çek koçanları aldığını, muhasebecinin çekleri yazdığını, kendisinin ... ve Miktat Dönmez'den onay alarak çekleri imzaladığını, şirketten ayrıldıktan sonra şirketin mali durumunun bozulmuş olması sebebiyle çeklerin ödenmediğini ve kendisine suç isnat edildiğini beyan etmiştir.

Dava dışı ...'in ifadesinde geçen Ankara 37.Noterliğinin 06071 yevmiye nolu, 04/03/2015 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesinin incelenmesinde; vekaletnameyi verenin ... olduğu, vekaletname içeriği incelendiğinde, dava dışı ...'in çek keşide yetkisi olmadığı, sadece bankalardan çek karnesi alma yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Çek tanzim tarihi itibariyle, keşideci davacı şirketi ...ve ...'in müdür olarak temsil ettikleri, 04/06/2015 tarihinden itibaren her ikisinin müştereken şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, ancak çekte tek imza olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan kriminal bilirkişi raporundan; dava konusu çekteki imzaların ... ve ...eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, çekteki imzanın davacı şirketin yetkililerine ait olmadığı, yürütülen ceza soruşturması kapsamında alınan ifade gözetildiğinde zaten çekteki imzanın şirket yetkililerince değil, şirket yetkililerinden yetki aldığını iddia eden ... tarafından atıldığının ikrar edildiği, ...'in yetki iddiasının dayanağı vekaletname incelendiğinde, çek keşide etme yetkisinin olmadığı, çek tanzim tarihi itibariyle şirket adına çift imza ile keşide edilmesi gerekirken çekte tek imzanın bulunduğu,

aynı şekilde imzalanmış başkaca çeklerin ödenmiş olmasının dava konusu çekten dolayı da davacı tarafı sorumlu kılmayacağı, keşideci imzası geçersiz olan çekin keşideci yönünden kıymetli evrak vasfının olmadığı ve çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağı kabul edilmiş, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihli dilekçesi ile çek bedelinin tahsil edilmediğini bildirmiş olması nedeniyle istirdat hükmü kurulmamış, davalı çeki ciro yolu ile elde ettiğinden,

çekin keşideci tarafından imzalanması anında keşideci ile yüz yüze bir arada olmadıklarından keşideci imzasının sahte olarak atıldığını bilinmeyeceğinden kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır