Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/351 K.2022/551

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... vekili Av. ... tarafından Adana ... Başmüdürlüğüne bağlı ... ...

Merkez Müdürlüğünde yüklenici davalılar bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan ve emeklilik sebebiyle işten ayrılan müvekkilinin bir takım işçilik alacaklarının tahsili talebi ile müvekkil aleyhine Adana 4. İş Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, söz konusu dava neticesinde Adan 4. İş Mahkemesinin 17/10/2021 tarih 2010/... esas 2011/... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;

davacı lehine 9.571,07 Tl kıdem tazminatı, 3.691,66 TL izin ücreti, 437,74 TL genel tatil ücreti, 8.311,76 TL fazla mesai ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13/03/2014 tarih ve 2012/... esas 2014/... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Adana 4. İş Mahkemesinin 17/10/2011 tarih 2010/... esas 2011/... sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacaklar, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibene konulduğunu, müvekkil tarafından söz konusu icra dosyasına toplam 33.690,43 TL ödeme yapılarak icra dosyası kapatıldığını,

müvekkil şirket ile davalılar arasında akdedilen temizlik hizmet alım sözleşme ve eki olan teknik şartnamelerde"Çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğu"na ilişkin hükümler bulunmadığını, anılan hükümler gereğince müvekkil tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasına ödenen 33.690,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek.

33.690,43 TL'nin 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....Ltd.Şti.'ninvekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalıların sorumluluk dönemlerini ve sorumlu olduğu miktarları ayrı ayrı belirtmesi gerekirken hiçbir ayrım yapmadan Adana 10. İcra Müdürlüğüne ödemiş olduğu 33.690,43 TL'yi tüm davalılardan istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ödemiş olduğu tazminat alacaklısı olan kişiyi 01/01/2010-10/02/2010 tarihleri arasında davacı alt işvereni olarak çalıştırdıklarını, bu dönemlere ait çalışma şartlarını davacı kurum belirlemiş olup, sözleşme dışı çalışmalardan davacı kurumun sorumlu olduğunu, işçinin kendi sözleşme şartları dahilindeki bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından15/04/2021 tarihli raporunda; davacının davalılardan ....Ltd.Şti. 1.415,01 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 3.310,83 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 5.639,40 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 3.357,20 TL asıl alacağının olacağı, ... Limited Şirketi'4.665,73 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.ve ... iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen 3.022,33 TL asıl alacağının olacağı, .... Ltd.Şti.'den 5.773,34 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 1.265,61 TL asıl alacağı, ... ....Ltd.Şti.'den 5.240,98 TL asıl alacağının olacağı, iş bu alacaklara ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; davacının davalılardan ....Ltd.Şti. 1.415,01 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 3.310,83 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 5.639,40 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 3.357,20 TL asıl alacağının olacağı, ...

Limited Şirketi'4.665,73 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.ve ... iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen 3.022,33 TL asıl alacağının olacağı, ....

Ltd.Şti.'den 5.773,34 TL asıl alacağının olacağı, ....Ltd.Şti.'den 1.265,61 TL asıl alacağı, ... ....Ltd.Şti.'den 5.240,98 TL asıl alacağının olacağı, iş bu alacaklara ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini anlaşılmakla;-Davalılar ....Ltd.Şti.,....Ltd.Şti.,....Ltd.Şti, ....Ltd.Şti., ....Ltd.Şti., ...

Limited Şirketi'yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, Davalı ... yönünden davanın 3.022,33 TL ile sınırlı olarak,Davalı ....Ltd.Şti. Yönünden 3.357,20 TL ile sınırlı olarak, Davalı ....Ltd.Şti.yönünden 1.265,61 TL ile sınırlı olarak. Davalı ... ....Ltd.Şti.yönünden 5.240,98 TL ile sınırlı olarak;Davalı ....

Ltd.Şti.'yönünden 5.773,34 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere toplam 18.659,46TL maddi tazminatın 20/03/2012 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ..., davalı ....Ltd.Şti., Davalı ....Ltd.Şti, Davalı ... ....Ltd.Şti., Davalı .... Ltd.Şti.'den sorumlu oldukları miktarların alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/06/2022 Katip ... Hakim ...