Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/932 K.2022/786

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/932 Esas

KARAR NO : 2022/786

HAKİM : .... KATİP : ...

ASIL DAVA

DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av. ....

Av. .... DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN... E. SAYILI

DOSYASI

DAVACI : ... ...

VEKİLLERİ :Av. ...

Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2016

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

YAZIM TARİHİ : 28/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkili şirketin 01.02.2016 işe başlama tarihli sözleşme ile davalı tarafından işletilmekte olan ... 'nün özel güvenlik hizmetini üstlenmiş olduğunu, anılan sözleşme kapsamında, müvekkili şirket tarafından çalıştırılan her güvenlik personeli için aylık 2.300,00 TL'nin takip eden ayın 1'i ile 5'i arasında davalı şirket tarafından peşin olarak ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki demelerini her daim aksatmış olduğunu, vadeli senet ve çeklerle ödemelerini gerçekleştirmiş olduğunu,

buna rağmen davalı şirketin hizmet sözleşmesini süresinden önce haksız ve bildirimsiz olarak 14.11.2016 tarihli ihtarname ile feshettiğini bildirmiş olduğunu, ancak yine davalı şirketin istemi üzerine 18.11.2016 günü bitimine kadar müvekkili şirket tarafından fasılasız olarak hizmet verilmiş olduğunu, davalının hizmet sözleşmesinin feshinden önceki Eylül ve Ekim aylarının muaccel hizmet bedellerini ödememiş olduğunu, 30.09.2016 tarih ve ... seri numaralı 51.288,49 TL'lik faturanın bakiye 46.615,08 TL'sinin ve 31.10.2016 tarih ... seri numaralı 41.997,00 TL bedelli faturanın, sözleşme gereği takip eden ayın 5'ine kadar ödenmemesi üzerine,

asıl alacağın ve temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizlerinin tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının gerekçesiz ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş bulunduğunu beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Birleşen Dava Dilekçesinde Özetle; davalının sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelen 2016 yılı Kasım ayı 18 günlük hizmet bedeli alacağı bakımından taraflarından tanzim edilen 18.11.2016 tarih, .... seri numaralı, 20.150,00 TL bedelli faturayı tebliğ almış olmasına rağmen faturaya itiraz etmediği gibi ödememiş olduğunu, alacağın tahsili için ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe ise haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili Asıl ve Birleşen Davaya Cevap Dilekçelerinde Özetle: müvekkili şirket ile davacı arasında 01.02.2016 tarihinde güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi imzalanmış olmasına karşın davacı tarafça sözleşme gereği sunulması gereken güvenlik hizmetinin sunulmamış ve müvekkili tarafından sözleşmenin haklı gerekçelerle feshedilmiş olduğunu, çalışanlar ile davacının defalarca kez uyarılmış uyarıların sonuç vermemesi üzerine müvekkili şirkete ait tesiste tutanaklar tutulmuş olduğunu, yine sonuç alınamaması üzerine aradaki sözleşmenin şifahi olarak feshedilerek,

durumun çekilen ihtarname ile davacıya bildirilmiş olduğunu, davacı tarafından faturalara konu hizmetin hiç sunulmamış olduğunu, şirket çalışanlarının mevcut nöbet yerlerini terk etmeleri, giriş ve çıkışta gerekli kontrolleri yapmamaları, görevlerini yapmamaları sebebiyle güvenlik zafiyetinin oluşması, konuya ilişkin yapılan uyarıların dikkate alınmaması,

görevlilerin davacıdan aldıkları talimat doğrultusunda güvenlik hizmetini sunmayacaklarını belirtmiş bulunmalarına ilişkin gerekli tutanakların imzalanmış olduğunu, müvekkili yönünden sözleşmenin devamının imkansız hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin haklı sebeplerle feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin ihtarname sonrası hizmet sunumuna devam edilmesi yönünde bir talebinin olmamış olduğunu, davacı tarafından talep edilen bedellerin hiç sunulmamış hizmet bedellerine ilişkin bulunduğunu beyanla haksız davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekil 10/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile iş mahkemelerinde görülen işçilik alacaklar nedeniyle ödemiş oldukları bedeller nedeniyle takas mahsup def'i ileri sürmüştür.

DELİLLER

-... sayılı dosyaları, -Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi, -Faturalar, ticari defterler ve ihtarlar, -Davalı Ticari defterlerinin .... ilçesinde bulunması nedeniyle talimaten alınan 03/09/2018 tarihli kök rapor ile 11/03/2019 ve 15/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporların dosya arasına alındığı,

-Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/10/2021 tarihinde alınan bilirkişi kök raporuna göre; davalı şirket tarafından süresinde yapılmış bir takas defi bulunmadığından, dava konusu somut ihtilaf bakımından davalı tarafın takas def'inin göz önünde bulundurulamayacağının değerlendirilmiş olduğu, asıl dava bakımından davalı borçlunun ....

E. sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının 88.612,08-TL asıl alacak bakımından yerinde olmadığı ve iptali gerekeceği, 26.01.2017 tarihinde yapılan 5.450,00-TL ödemenin davacı şirket alacağından (muacceliyet sırasına göre, öncelikle 88.612,08 TL alacaktan) mahsubu gerekip/gerekmediğine mahsup edilmesinin düşünülmesi halinde, ödemenin icra takibinden ve de huzurdaki itirazın iptali davasının açılmasından sonra yapılmış olması nedeniyle, yapılan 5.450,00 TL ödemenin ...

E. sayılı icra dosyasında, ...'nce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, birleşen dava bakımından davalı borçlunun ... E. sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının 20.150,00 TL asıl alacak bakımından yerinde olmadığı ve iptali gerekeceği, davalı şirket tarafından süresinde yapılmış bir takas def'inin bulunduğu kanaatine varılması halinde ise birleşen dava bakımından davalı borçlunun ....

E. sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının 20.150,00 TL asıl alacak bakımından yerinde olmadığı ve iptali gerekeceği, davalı şirket tarafından süresinde yapılmış bir takas def'inin bulunduğu kanaatine varılması halinde ise ...Mahkemesince hüküm altına alınmış ücret alacaklarının tamamı alt işveren ...Vip Güv. Hizm.

Ltd.şti. firmasının sözleşme dönemine tekabül etmekte olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, hüküm altına alınmış asıl işçilik alacakları kalemleri ve bu alacaklara tekabül eden fer'i borçlardan alt işveren ...Ltd. Şti. firmasının sorumlu bulunduğu, davalı asıl işveren ...

A.Ş. tarafından dava dışı işçilere ödenmeye başlandığı anlaşılan 140.575,00 TL'nin davacı şirketten talep ve dava edilebilir bir alacak olduğu, yine tarafların alacaklarının birbirleri ile özdeş alacaklar olup takas edilebilir mahiyette bulunduklarının değerlendirildiği, davacı şirket alacağı ... E. sayılı takip dosyasında 88.612,08 TL, ...

E. sayılı takip dosyasında 20.150,00 TL olmak üzere toplam 108.762,08 TL, davalı şirket alacağı ise 140.575,00 TL olup, karşılıklı borçlardan davacı şirketin alacağı daha az olduğundan, takas sonunda davacı şirket alacağının sona ermiş olacağı netice ve kanaatine varılmıştır.

-Tarafların itirazlarını karşılar rapor alınması amacıyla dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapordaki kanaatlerinin devamı ile ... . Noterliği’nin 18.11.2016 tarih ve ...

yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, davalı şirket fesih ihtarına cevaben keşide edilmiş, ihtarname ile Eylül, Ekim ve Kasım ayı 18 günlük hizmet bedeli bakımından düzenlenmiş

fatura bedellerinin ödenmesi için davalı firmaya 1 günlük ödeme süresi verildiği,

ihtarnamenin davalı şirkete 21.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin takip tarihleri itibariyle temerrüde düşmüş

olacağının, davalı şirket tarafından verilen 22.03.2022 tarihli dilekçe ile; cevap dilekçelerinin ıslah edilerek takas/mahsup def’inde bulunulmuş olduğu ve .... mahkemesinde süren davalar neticesinde hüküm altına alınmış işçilik alacakları bakımından akdedilmiş protokol kapsamında yapılmış ödemelere

ilişkin banka dekontlarının sunulmuş olduğu, sunulu ödeme dekontları uyarınca dava dışı

işçilere protokol kapsamındaki 140.575,00 TL ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti sözleşmesi nedeniyle davalının ödememiş olduğu fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık konularından biri sözleşme yükümlülüklerini hangi tarafın ihlal ettiğidir.

Dosya kapsamına alınan iş mahkemesi dosyalarında da görüldüğü üzere davacı nezdinde çalışan güvenlik personellerinin açmış olduğu davalarda iş yerinde hizmet verildiği ve davacı çalışanlarının ücrete hak kazandıkları ancak ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği kabul edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi marifetiyle alınan bilirkişi raporunda taraf ticari defterlerini bir biriyle uyumlu olduğu, asıl davaya konu icra takibinde yer alan talebe ilişkin davalı ticari defterlerinde davacıya olan borcun daha yüksek olmasının sebebinin ticari kayıtlara alınmayan 80.000,00-TL bedelli çek olduğu, bu çekinde hesaba dahil edilmesi ile davacı alacağının icra takibi ile uyumlu olduğu görülmüş ve rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Birleşen dosyada itiraza konu takibe ilişkin yapılan incelemede takibe konu faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı ancak davacı tarafından elektronik ortamda .... bildirildiği ve BA formu ile de sunulduğu, davalının faturaya itirazının bulunmadığı anlaşılmakla bu takip yönünden de davalının borçlu olduğu kabul edilmiştir. Davalının dava dışı ...'e takipten sonra yapmış olduğu 5.450,00-TL ödemenin değerlendirilmesinde ...'ün davacı adına tahsile yetkili olduğu dosya kapsamında ispat olunamadığından alacaktan mahsup edilmemiştir.

Davalının takas mahsup defi talebinin değerlendirilmesinde: Yerleşik ... içtihatlarında da değinildiği üzere taka-mahsup def'i'ni cevap dilekçesi ile ileri sürmeyen davalının ıslah ile bu talebini ileri sürmesi mümkündür. Bu doğrultuda davalının iş mahkemesi kararları üzerine davacı ile aralarındaki sözleşme nedeniyle çalıştırılan işçilere yapmış olduğu ödemeyi takas etme talebi kabul edilmiştir.

Davacının davalıdan alacağı takip tarihi ile muaccel hale gelmişse da davalı takiplerden önce takibe konu faturalara dayalı alacak nedeniyle temerrüde düşmediğinden faiz talebi kabul edilmemiştir.

Hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile davacının davalı her iki davaya konu icra takiplerine konu faturalar nedeniyle toplam 108.762,08-TL alacaklı olduğu, davalının takasa konu 140.575,00-TL yönünden davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının itirazın iptali talepli davalarının ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının takip başlatmakta ayrıca ve açıkça kötü niyetli olduğu ispat olunmadığından tazminat talebinin reddine ilişkin ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.078,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 997,94 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.289,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

BİRLEŞEN ... E SAYILI DOSYASINDA

- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 244.00 TL harcın mahsubu ile bakiye 163,30 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip .... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır