Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/514 K.2021/145

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/514 Esas

KARAR NO : 2021/145

DAVA

Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2017

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketin 17.05.2013 tarih ve 2013/06 sayılı ortaklar kurulu karan uyarınca 1 yıl süre ile davalı şirketin müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, söz konusu atama kararının 30.05.2013 tarih ve 8331 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, söz konusu kararda verilen yetkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasının yanı sıra 6102 sayılı kanunun 624,maddesi gereğince alınacak kararlarda üstün oy hakkına sahip kılındığını,

müvekkilinin iş hayatındaki başarılı profili nedeniyle davalı şirket nezdinde ortak sıfatına haiz olmaksızın dışarıdan atandığını ve müdürler kumlu başkanı olarak 17.05.2013 - 17.05.2014 tarih aralığında görev yaptığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde yürüttüğü müdürler kurulu başkanlığı sebebiyle sarf ettiği emek ve mesai karşılığı ücrete hak kazandığının sabit olduğunu, Anayasalın 18.maddesi ile angarya yasaklanmış olmasına rağmen müvekkilinin davalı şirkete verdiği fikri ve bedeni hizmet karşılığı ücret ve sair haklarının ödenmediğini,

müvekkiline ödeme yapılacağına dair yapılan yazışmalara rağmen davalı şirketin ekonomik durumu gerekçe gösterilerek ödemenin ötelendiğini, davalı şirketin ödemeden imtina eden keyfi tavır ve davranışları karşısında alacağın ikili ilişkilerle tahsilinin gerçekleşemeyeceği kanaatine varıldığından konunun yargıya taşınmadan çözümü için son kez Ankara ....Noteriiği kanalıyla 20.02.2017 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müdürler kurulu başkanı olarak sarf edilen emek ve mesaiye karşılık şimdilik 150.000,00 TL'nin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini,

davalı yanca ihtarname 06.03.2017 tarihinde tebliğ alınmasına karşın bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğinden işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek davacının, davalı şirket müdürler kurulu başkanı olarak 17.05.2013 - 17.05.2014 döneminde çalışması karşılığı ödenmeyen ücret ve diğer haklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye taraflarınca cevap verildiğini, bahse konu cevabi ihtarnamelerinde de zikredildiği üzere davacının "yönetim kurulu başkanı" oiarak görev yapmadığını ve "müdürler kurulu başkanı" oiarak görev yaptığını, dolayısıyla karşı tarafın ücret talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, vekilin ücrete hak kazanabilmesine ilişkin şartların oluşmadığını, karşı tarafın uygulanmasını istediği hükmün davacı bakımından geçerli bir hüküm olmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu" savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/05/2019 tarihli dilekçesiyle 10.000,00TL olan dava değerini 81.007,80TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

DELİLLER

-... GRUP MÜHENDİSLİK DAN. VE AR-GE HİZ. LTD. ŞTİ. Ortaklar kurulu'nun 17/05/2013 tarih 2013/06 karar nolu ve 29/04/2014 tarih 2014/3 karar nolu kararları. -20/02/2017 tarihli ihtarname -04/04/2014 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi -Dosyaya ekli diğer evraklar. -Bilirkişi raporu: Davacının görev yaptığı 17.05.2013 - 17.05.2014 tarihleri arasında davalı şirket çalışanlarına ödenen en yüksek brüt ücretin 6.961,50 TL olduğu, Davalı şirket nezdinde Müdürler Kurulu Başkanı olarak görev yapan davacının emir talimatları altında çalışanlardan daha düşük ücret alamayacağı mütalaa olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının davalı şirkette müdürler kurulu başkanı olarak çalıştığı bir yıllık sürede ödenmeyen alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davacının müdürler kurulu başkanı olarak bir yıl çalıştığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık bu sürede davacının ücret alıp almayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacıya 17/05/2013 tarih 2013/06 sayılı kararı ile: "Şirketimizi 1 yıl süreyle resmi daire ve müesseseler ile özel kişiler nezdinde tüm işler ve işlemlerin yürütülmesi ve sonuçlanması, bankalar nezdinde hesap açtırılıp kapattınlması, açtırılan hesaplara para yatırılması, bu hesaplardan para çekilmesi, kredi temini ve kredi hesaplarından para çekilmesi, gerektiğinde bu hesapların kapatılması, senet ve çekleri imzaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya, teminat mektupları alınması,

şirket amaç ve konusuna uygun olarak menkul ve gayrimenkullerte nakil vasıtaları alım satımı, menkul ve gayrimenkul mallarla nakil vasıtalarının alım satımında gerekli tescil, ferağ ve terkin işlemlerinin ifası, üçüncü şahıslar lehine şirket tüm malları üzerine ipotek, rehin ve ayni haklar tesisi, şirket yönetimi için gerekli personeli dilediği ücretle tayin ve azli, şirketi ilzam edici ve şirket konu ve amacına uygun sözleşmeler akdi gereğince bu sözleşmelerin resmi makamlarda onaylatılması, ihalelere katılıp sonuçların alınması, belge ve sözleşmelerin şirket adına onaylatılması, şirket adına her türlü taahhütlerde bulunulması,

ortaklıklar kurulması, ikraz ve sözleşmelerin yapılmasına, velhasıl şirket esas mukavelesinde belirtilen iş işlemlerin takip ve intica, şirketi en geniş manada temsil ve ilzama yetkili kılındığı," kararda tüzel kişi ortak ... AŞ. adına ... ile Antonios Filippidis ile gerçek kişi ortak Emin Sazak imzalarının mevcut olduğu, davacıya geniş yetkiler verildiği görülmüştür. TTK'nın 20. Maddesinde yer aldığı üzere tacirler işleri karşılığında ücret isteyebilirler.

TTK 20'deki düzenleme ve Anayasa'nın angarya yasağı ilkeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının zikredilen tüm bu yetkileri bila bedel yapmayı kabul ettiği iddiasının ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı her ne kadar 29/04/2014 tarih 2014/3 nolu karara dayanmak suretiyle davacıya ücret ödenmeyeceğini iddia etmişse de ilgili kararın davacıya tebliğ edildiğine ve davacının da bila bedel çalışmayı kabul ettiği ispatlanamamıştır.

Hal böyle olunca davacının, hüküm kurmaya el verişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere mahiyetindekilerden daha düşük ücret almayacağı kabul edilerek ıslah edilen bedel üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı