Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/746 K.2021/879

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/746 Esas

KARAR NO : 2021/879

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2017

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan ... üretimi dışındaki işlerini dışarıdan temin ettiğini, müvekkil teşekkülün, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından olduğunu, iktisadi bir teşekkül olduğunu, Kesikköprü Hes bünyesinde çalışan dava dışı işçinin alt işverenlerle yapılan ihaleler neticesinde alt işverenler bünyesinde çalıştırıldığını, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek Vasaya ve sözleşmeye aykırı davrandığını, işçinin alacaklarının teşekkül tarafından Ödendiğini, dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, UBGT alacağı,

Yıllık izin alacağı ve diğer alacakların talep edildiğini, Ankara ... Mahkemesi ... sayılı dosyada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, alt yüklenicilerle aralarında imzaladıkları sözleşmenin 6-7-8-9 sayılı maddeleri ile Sorumluluğunun Yükleniciye dit olduğunun kararlaştırıldığını, Ankara ... Müdürülüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına toplam 35.595,61-TL ödeme Yapıldığını beyanla her bir davalıdan ayrı ayrı 530,00 TL Sene olmak üzere şimdilik toplam 600-TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı kanun uygulaması ile aralıksız kurum bünyesinde çalışan işçinin alacaklarından asıl işveren konumundaki kurumun sorumlu olduğunu, müvekkilin işçinin gerçek işvereni olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, işçinin gerçek işverenin kurum olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kurum ile çalıştığı süreyle sınırlı olması gerektiğini, işçinin müvekkili firmaya hizmet verdiği sürenin 1 yıldan az olması sebebiyle kıdem tazminatından sorumlu olmayacağını, bunun yanı sıra yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize kurumun sebebiyet vermemesi sebebiyle sorumlu olmayacaklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Oto. İnş. Elek, Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşçinin iş akdinin müvekkil şirket tarafından Feshedilmediğini bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, 6552 sayılı yasa gereği kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu müvekkili şirketin kurumun temizlik işini ... ve pasifi ile diğer alt işverene devretmesi sebebiyle yıllık izin alacağından da sorumlu olmayacağını, kurum tarafından verilen idarede sayılan gider kalemleri içinde UBGT alacağı yıllık izin alacağı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatının sayılmadığı, alt işverenlerin işçiler üzerinde herhangi tasarrufu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekilince 03/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ve davalılara tebliğ edilmiştir.

DELİLLER

-Ankara ... Mahkemesinin ...-... E-K sayılı dava dosyası: Dava dışı işçi ... tarafından ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 12/09/2013 tarihinde açtığı dava sonucunda ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün asıl işveren sıfatı ile 11.936,00 TL kıdem tazminatı, 1.919,87-TL ihbar tazminatı ve 163,94-TL yıllık izin, bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 14.019,81 TL'nin ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verildiği, dosyanın 21/03/20217 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

-Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası: Dava dışı işçi ... tarafından davacı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ilamına dayalı toplam 24.705,02 TL alacak için takip yapıldığı, davacı tarafın 27.899,22-TL'nin 13/07/2016, 2.474,06-TL ve 3.465,11-TL'nin 15/05/2017 tarihinde olmak üzere toplam 31.366,22 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dava dışı işiçinin çalıştığı sürelerin davalı şirketlerin ihale dönemleri uyarınca yapılan oranlama sonucunda davacının rücu edebileceği miktarların: ... Gıda İht. Mad. Paz. Ltd. şti. 3.653,07-TL, ... Mad. Yağ.Pet. ürün.Nak. San. Tic. Ltd. Şi. 13.100,64-TL, ... inş. Meşrubat Gıda Teks. Taah. San. Ltd Şti. 7.885,58-TL, ... Elek. İnş. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 755,81-TL, ... Enerji Pet. Kırt. Gıda Sağ Tem. Ltd. Şti. 3. 762,241-TL, ... Tem Oto. İnş. Elek. Gıda Ma. Me San. Tic. Ltd. Şti. 747,41-TL, ... Kurumsal Yapı İnş. Ltd. Şti. 537,46-TL, ... Uluslararası Pet. Taş San. ve Tic. Ltd. Şti. 5.153,41-TL sorumluluğu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, Yüksek Yargıtay Bozma ilamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan işçi ...'ın iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ...-...

E-K sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, Yüksek Yargıtay'ın benzer dosyalardaki içtihatları ile işaret edildiği üzere, İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, mahkmemizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tam olarak sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

davacı tarafından eldeki davaya konu edilen bedel kısım kısım olmak üzer üç farklı tarihte ödenmişse de borcun büyük kısmının 13/07/2016 tarihinde ödenmiş olması ve tarafların sıfatı nazara alınarak, bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ve her bir davalının sorumlu oldukları miktarla sınırlı olarak tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.