Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/8 K.2021/731

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/8 Esas

KARAR NO : 2021/731

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2017

KARAR TARİHİ : 10/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare Ankara Posta İşleme Merkezi Müdürlüğünde posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini ihale yolu ile davalı şirketlerle akdedilen sözleşmeler gereği belirli dönemlerde davalı şirketlere verildiğini, Söz konusu işte davalı firma çalışanlarından olan ...'in, kendisine işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili şirket aleyhine Ankara ...

Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden kıdem ihbar tazminatı ile bayram ve fazla çalışma ücretlerinin tahsiline yönelik dava açtığını, açılan dava neticesinde verilen 18.10.2011 tarihli ve E...., K.... sayılı karara göre müvekkili idare davacının kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davasının reddine bayram tatili yönünden talebinin kabulüne karar verildiğini, anılan mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.06.2014 tarihli kararı ile bozulduğunu, daha Sonra İş Mahkemesi E.... ve 14.10.2014 tarihi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hükmettiğini,

anılan Mahkeme kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin E....ve 26.09.2016 tarihli ilamı ile onandığını, Mezkur mahkeme kararının alacaklısı tarafından icraya konulması sebebiyle müvekkili idareye Ankara ... Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına toplam 1.790,62-TL'sinin ödendiğini, idari şartnamenin 29. maddesinde " elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur" hükmü mevcut olduğunu,

dolayısı ile her bir davalının davacı işçiyi şirketlerinde ve müvekkili kurum nezdinde çalıştırdıkları döneme ait işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkilinin rücuen alacak hakkı bulunmakta olduğunu belirterek davalı şirketlerden 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Ankara ... Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası

-Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin E.... ve 26.09.2016 tarihli ilamı

-Ankara ... Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı dosyası

-Bilirkişi Raporu: Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;

Davacının, dava dışı ...'e ödemiş olduğu kıdem, ihbar, izin ücreti ve yargılama masraflarını, davalı firmalara sözleşme sürelerine göre rücu edebileceği değerlendirilmiş olup, Davalılara Rücu edilebilecek tutarların aşağıdaki gibi olduğu, rücu edilecek firma rücu tutarı ... Tercüme Ltd. Şti. 2.992,41 TL ... Organizasyon Ltd. Şti. 10.428,65 TL Toplam 13.421,06 TL Davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye evdi edilmiş bilirkişi ek raporunda:

Davacının, dava dışı ...'e ödemiş olduğu kıdem, ihbar, izin ücreti ve yargılama masraflarını, davalı firmalara sözleşme sürelerine göre rücu edebileceği değerlendirilmiş olup, Davalılara Rücu edilebilecek tutarların aşağıdaki gibi olduğu, rücu edilecek firma rücu tutarı ... Tercüme Ltd. Şti. 2.992,41 TL ... Organizasyon Ltd. Şti. 10.428,65 TL Toplam 13.421,06 TL Davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıdan sözleşme kapsamında teslim alınan iş nedeni ile çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin feshi nedeni ile mahkeme ilamı sonucu icraya konulan işçi alacağını faiz ve masrafları ile birlikte ödeyen davacının, bu alacağı davalılara rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarı, hangi davalıdan ne kadar alacağı olduğuna ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'in (Her ne kadar dava dilekçesinde dava dışı işçinin adı ... olarak yer almışsa da ilgili iş mahkemesi ve icra dosyalarında dava dışı işçinin adının ... olduğu diğer adın sehven yazıldığı anlaşılmıştır.) iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine Ankara ...

Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin E. ... ve 26.09.2016 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 28. maddesi ve atıf ile teknik şartnamenin 9.28. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacının malvarlığında eksilme ödeme tarihinde meydana geldiğinden ödeme tarihinde meydana geldiğinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.