Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/814 K.2025/422

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/814 Esas

KARAR NO : 2025/422

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2017

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Kurum ile bahse konu firma arasında akdedilen 27.05.2014 tarih ve .... sayılı “Katalog Sözleşmesi” kapsamında .... çekilen siparişlerden .... ihtiyacına binaen 19.08.2014 tarih ve 50796 sayılı sipariş mektubu ile firmaya sipariş edilen ... kod numaralı "Konferans Koltuğu", .... ihtiyacına binaen 06.11.2015 tarih ve 72779 sayılı sipariş mektubu ile firmaya sipariş edilen ... kod numaralı "Çift Kişilik Okul Sırası",

için 16/10/2015 tarih ve 76785 sayılı .... yazısı ile ürün bilgi formunda belirtilen teknik özelliklere göre teslimatı ile ilgili yapılan denetim raporu sonucu gereği doğan toplamda 27.245,40 TL gecikme cezası ve asgari ücret borcu ile bahse konu yazılarda yer alan borç ve yükümlülüklerinizin ivedilikle yerine getirilmesi istenildiğini, ancak bu hususla ilgi davalı firma yapılan bildirimlere duyarsız kaldığını, davalı firma sözleşme kapsamında müşteri kamu kurum ve kuruluşlarına sattığı muhtelif malzemelerde meydana gelecek arıza ve ayıpları mezkur sözleşmelerin 9. ve 10. maddeleri uyarınca garanti süresi boyunca,

garanti kapsamında meydana gelen arızaların ücretsiz olarak giderilmesini taahhüt ettiğini, ilgili firmanın .... ihtiyacı.... katalog kod numaralı yemek masası tamir bakım bedeli için 2000.-TL, ... ihtiyacı 260 adet ... katalog kod numaralı yazma tablalı konferans koltuğu değişim bedeli için 71.240.- TL, olmak üzere toplamda 73.240,00 TL borçlandırıldığını, yine ilgili firmanın müvekkil Kurum Stok Satış ve Ödemeler Şube Müdürlüğünce yapılan işlem sonucu 3.558,74 TL ile .... fazla kesilen gecikme cezası olan 13.723,35 TL olmak üzere toplamda 17.282,09 TL alacaklandırıldığını,

sonuç olarak adı geçen firmanın arıza giderim ve değişim bedellerinden kaynaklı borç tutarının 55.957,91 TL olduğu anlaşıldığını, sözleşme süresi zarfında firmanın sattığı muhtelif malzemede garanti kapsamında meydana gelen arızaları tüm bildirimlere rağmen gidermemesi nedeniyle, müşteri kamu kurum ve kuruluşların mağduriyetleri müvekkil İdare birimlerince başka firmalar tarafından giderilmesi sağlanmış olup müvekkil İdarece dava dışı firmalara ekte dökümü yapılan bakım onarımı ve değişim giderlerini ödenmek zorunda kalındığını,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşme konusu malzemelerde meydana gelen arızaların giderilmesini sağlayan müvekkil İdarenin söz konusu onarım ve değişim bedellerinin sözleşmeye aykırı davranan davalı yükleniciden tahsili sözleşme gereği olduğunu, yukarıda ayrıntısıyla açıklanan nedenlerle, arıza onarım bedellerinin ve ürün değişim bedellerinin yükleniciden tahsilini teminen iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili İdare tarafından davalı yükleniciye sipariş edilen muhtelif ürün taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak eksik, yanlış,

ayıplı ya da deforme olmuş şekilde teslim edilmiş ve müvekkilce ürünlerin ya tadilat ve tamiratı gerçekleştirilmiş ya da ürünlerin ayıpsız misli ile değişimi sağlanmıştır. Bir tacir olan müvekkil İdare, müşteri dairelerine karşı davabı yanın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle zor durumda kalmış, ciddi bir gider yapmak suretiyle müşteri mağduriyetlerinin giderilmesini sağladığını, mezkur 27/05/2014 tarih ve .... sayılı sözleşme kapsamında davalı firmaya müvekkil.

Kurum tarafından, ristum alacağından kaynaklı .... Esasına kayden alacak davası açılmış olduğunu, ilgili dosyada bilirkişi raporu aldırıldığını, söz konusu rapor müvekkili kurum lehine olup, .... Mahkemesi “İflas Erteleme” davasının devam ettiği .... E. sayılı dosyasını incelemek Üzere duruşmayı 02/02/2018 tarihine ertelendiğini bildirdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi tebliğ edilen davalı davaya cevap vermemiştir.

Davanın taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında gecikme ve asgari ücret cezası ile arıza giderim ve ürün değişim bedellerinin tahsili için açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebilir.

İş bu dava dosyası ile .... E sayılı dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinde; her iki dava dosyasında tarafların aynı olup, dava konusu uyuşmazlığın aynı hizmet sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, .... E sayılı dosyasında fatura alacağının talep edildiği, mahkememiz dosyasında ise gecikme faizi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin talep edildiği her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda iş bu dava dosyasının ....E sayılı dosya ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza