İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/64 K.2025/433

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/64 Esas

KARAR NO: 2025/433

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/03/2015

KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ------Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde müvekkili ---- kullandığı motosiklet ile --- plakalı aracın kazaya karıştığını, söz konusu kaza sonucunda kaza tespit tutanağında görüleceği üzere;

kazanın oluşumunda--- plakalı aracın sürücüsü konumunda bulunan ---- asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, yapılan tedavilerin ardından ----- alınan kalıcı iş gücü kaybı raporuna göre müvekkilinin kaza sonucunda %20 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığını,

kazaya karışan --- plakalı araç hakkında davalı ---- poliçe numarası ile -----yapıldığını meydana gelen zararları tazmin etmekle mükellef olduğunu bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL nin davalı ---- şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında ve delillerin tebliği talebinde bulunduklarını, davacının dava hakkı olmadığını, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararını karşılayıp karşılamadığının tartışılması gerektiğini, müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması ve tespiti halinde mutlaka müterafik kusuru kabul edilerek indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle dosyanın--------Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini, aksi halde izah edilen hususlar nazara alınarak karar ittihazını, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminat talebine ilişkindir.Dava ilk olarak------- Esaslı olarak açıldığı yapılan yargılama sonunda ---- tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememizin --- Esasını almış, yapılan yargılama sonunda ----- tarihli karar ile "Davanın KABULÜ ile ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Yapılan istinaf incelemesi sonunda;----- tarihli karar ile "Maluliyete ilişkin alınacak raporların,

--- tarihinden önce ------- tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Dosyada mevcut ----- tarihli raporu, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ----göre hazırlanıp, hazırlanmadığı belli olmadığı gibi, davalı tarafın yeniden maluliyet raporu alınmasına yönelik itirazına rağmen, mahkemece yargılama sırasında maluliyet raporu alınmadan, dava tarihinden önce alınmış olan maluliyet raporu esas alınarak tanzim edilen hesap bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde değildir.

Bu durumda, davacının kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti açısından, tüm tedavi belgeleri de temin edilmek suretiyle, --- veya ---- bölümlerinden, davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ----- hükümlerine uygun, davacının maluliyet derecesi ve oranının, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi hususlarında rapor alınıp, alınacak rapora göre, tazminat hesabı yapılarak,

sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." hükmü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.-------- kararı üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememizin --- Esasına kaydedilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, ---- tarihinde davacının kullandığı motorsiklet ile davalının --- plakalı aracın çarpışması sonucu davalının maluliyet oranı, tarafların kusur durumu ve temerrüt tarihi konularında anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Dosya ----- gönderilerek maluliyet raporu alınmıştır.------ raporunda;

----oğlu ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (31a………………………1)A%5 Gr1 XII (20e……………………...0)A%3 Baltazard Formülüne göre……..%7.85 E cetveline göre:%6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.------ numaralı sağlık kurulu raporu ile ----raporu arasındaki farkın açıklanması için ---- göre rapor düzenlenmesi için dosya ----- gönderilerek rapor alınmıştır.------ raporunda;

---- tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen ------- oğlu, ---------- hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “sağ femur diyafiz tip I açık kırığı, sağ patella kırığı, sağ distal radius alt uç kırığı, sağ el skafoid, hamatum, 4.-5. metakarp kırığı”na bağlı (1) bacak kısalığı 4cm 'den az (söz konusu hastada 1,5 cm kısa), (2) el bileği ankilozu fonksiyonel pozisyonda tek taraflı (söz konusu hastada 1/8 oranında hareket kısıtlılığı mevcut) , (2) koksa femoral eklemin normal hareketlerinin 0450 sini kaybettirecek şekilde sertliği tek taraflı (söz konusu hastada 9621 kayıp) arızalarının;

---- resmi gazete tarihli ------ eklerindeki tablolara göre hesaplandığında. 1. Meslek Grup no 1 kabul olunarak, Grl XII (20e------- 0)A3, Grl VOK2Aa.... 20)A %24 takdir hakkı kullanıldığında % 3, Grl XIL (Ga....

25)A %30 takdir hakkı kullanıldığında % 12, Baltazard Formülüne göre.... %17.2, olay tarihinde 25 (yirmibeş) yaşında olması nedeniyle E cetveline göre hesaplandığında halihazırda %14 (yüzdeondört) meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, 2. Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, 3. Geçici bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğu, 4, Geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapordur. ------tarih,------ nolu sağlık kurulu raporunda verilen oran ile ilgili gerekçe yazılmamıştır.

Bu konuda tıbbi yorum yapılamamaktadır. ------ karar nolu raporundan farklı olarak aynı bacakta farklı eklemde ve el bileğinde hareket kısıtlılıkları tarafımızdan tespit edildiği bildirilmiştir.Raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosyanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğüne göre ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek rapor düzenlenilmesin için ; dosya ---- heyetine gönderilerek rapor alınmıştır.------ raporunda; ------ hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ----- tekrar değerlendirildiğinde;------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle.

A-) -------- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (31a………………………1)A%5 Gr1 XII (20e……………………...0)A%3 Baltazard Formülüne göre; %7.85 E cetveline göre:%6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olduğu bildirilmiştir.Kaza tespit tutanağı ve kusura ilişkin dosyada mevcut bilirkişi raporundaki çelişkiler giderilmek suretiyle kusur yönünden rapor düzenlenmesi için dosya--- gönderilmiştir.----- raporunda.

A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda: 13/11/2009 ödeme tarihi ibariyle, davacının 04/08/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; % 6.3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 16.784.58 TL olduğu, davalı ------- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 125.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

davacıya yapılan 15.281,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 91,04'ünün karşılandığı, aradaki farkın 1.503,58 TL olduğu dikkate alındığında, yapılan 15.281,00 TL ödemeden sonra ikinci yapılan 14/06/2010 tarihli 684,00 TL ödeme ile de davacının maddi zararının tamamının karşılanmasının söz konusu olmadığı (ki 2010 yılı asgari ücretler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında hesaplanan zararın daha da yüksek olduğu açıktır), 06/11/2014 ödeme tarihi itibariyle, davacının --- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası: % 6,3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının,

kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 26.380.81 TL olduğu, davalı ---------şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 125.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

davacıya yapılan ----tarihindeki ---- ödemenin ---- tarihindeki güncel değeri ------ davacıya yapılan --- tarihindeki 684,00 TL ödemenin 06/11/2014 tarihindeki güncel değeri 954,86 TL, davacıya yapılan -------ödeme olmak üzere toplam ---- maddi zarar ödemi sürekli maluliyet zararının (% 101,74) tamamının karşılandığını bildirmiştir.Dosyanın güncel asgari ücret nazara alınarak inceleme yapılması için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda.

13/11/2009 ödeme tarihi itibariyle, davacının ------- Tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; % 6.3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 16.784.558 TL olduğu, davalı ------ sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 125.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacıya yapılan 15.281,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 91,04'ünün karşılandığı,

aradaki farkın 1.503,58 TL olduğu dikkate alındığında, yapılan 15.281,00 TL ödemeden sonra ikinci yapılan 14/06/2010 tarihli 684,00 TL ödeme ile de davacının maddi zararının tamamının karşılanmasının söz konusu olmadığı (ki 2010 yılı asgari ücretler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında hesaplanan zararın daha da yüksek olduğu açıktır), 06/11/2014 ödeme tarihi itibariyle kaza sonrası; % 6.3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 26.380.881 TL olduğu,

davalı -------- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti ---- ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacıya yapılan ------ ödemenin ----tarihindeki güncel değeri ------davacıya yapılan ----- ödemenin ---- tarihindeki güncel değeri -------- ödeme olmak üzere toplam 26.838.71 TL maddi zarar ödemesi ile sürekli maluliyet zararının (% 101,74) tamamının karşılandığı, sonuç olarak; davacıya yapılan maddi tazminat ödemeleri ile sürekli maluliyet zararının karşılandığı, bakiye sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunmadığı,

bu bağlamda verilen görev çerçevesinde güncel asgari ücretlerle hesaplama yapılmasının da söz konusu olmayacağı, kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ----- tarafından---- ile teminat altında olan --- plakalı araç sürücüsü------ kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı,

davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının % 6,3, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davalı---- sigortalısı arasında düzenlenen poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin kişi başı ---- Olduğu, davacıya yapılan ---- tarihindeki ---- ödemenin ----tarihindeki güncel değeri ---- davacıya yapılan ----- tarihindeki 684,00 TL ödemenin ----- tarihindeki güncel değeri ---- davacıya yapılan ---- tarihli 3.749,00 TL ödeme olmak üzere toplam 26.838.71 TL maddi zarar ödemesi ile sürekli maluliyet zararının (% 101,74) tamamının karşılandığı, sonuç olarak;

davacıya yapılan maddi tazminat ödemeleri ile sürekli maluliyet zararının karşılandığı, bakiye sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.