Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2021/69

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/467 Esas

KARAR NO : 2021/69

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/06/2018

KARAR TARİHİ : 27/01/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.01.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik sigbrta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili malul kaldığından müvekkilinin maddi zararlarının sigorta şirketçe karşılanması için davalı şirkete 15.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruda sağlık raporu dışındaki gerekli tüm evrakların şirkete iletildiğini,

ancak rapor olmaması sebebiyle başvurularının değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğinin ifade edilerek, müvekkilinin uğradığı zararlar için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafın ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.03.2017-25.03.2018 vadeli ... vadeli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı için kazadan sonra alınan hastane raporlarında davacının yaralandığı bölgeler göz ön alındığında kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, bu sebeple müterafik kusurlu olduğunu davacının araçta hatır için taşındığı ortada olduğundan hatır taşıması söz konusu olduğunu, davacı yanın gerekli tüm belgeleri tamamlayarak başvuruda bulunmaması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 27//01/2021 tarihli dilekçe ile, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/01/2021 tarihli celsede feragat dilekçelerini tekrarla davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı